Tag Archives: PRAWO TURYSTYCZNE

Orzeczenie TS UE w sprawie rozporządzenia 261/2004 (Aurora Sousa Rodríguez i in. przeciwko Air France S.A.)

Case C‑83/10, 13 October 2011

1. ‘Cancellation’, as defined in Article 2(1) of Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91, must be interpreted as meaning that, in a situation such as that at issue in the main proceedings, it does not refer only to the situation in which the aeroplane in question fails to take off at all, but also covers the case in which that aeroplane took off but, for whatever reason, was subsequently forced to return to the airport of departure where the passengers of the said aeroplane were transferred to other flights.

2. The meaning of ‘further compensation’, used in Article 12 of Regulation No 261/2004, must be interpreted to the effect that it allows the national court to award compensation, under the conditions provided for by the Convention for the unification of certain rules for international carriage by air or national law, for damage, including non-material damage, arising from breach of a contract of carriage by air. On the other hand, that meaning of ‘further compensation’ may not be the legal basis for the national court to order an air carrier to reimburse to passengers whose flight has been delayed or cancelled the expenses the latter have had to incur because of the failure of that carrier to fulfil its obligations to assist and provide care under Article 8 and Article 9 of Regulation No 261/2004.

Czy warunki zwrotu opłaty mogą polegać na braku zwrotu, czyli o (nie)zwracaniu opłat za nieprzystąpienie do egzaminu na przewodnika turystycznego i pilota wycieczek

Zgodnie z ustawą o usługach turystycznych za sprawdzenie kwalifikacji osób ubiegających się o uprawnienia przewodnika turystycznego lub pilota wycieczek oraz za sprawdzenie znajomości języka obcego przewodnika turystycznego lub pilota wycieczek pobiera się opłaty. W zawartych w tej ustawie upoważnieniu do wydania rozporządzenia w tym zakresie wskazano wyraźnie, że rozporządzenie powinno określać m.in. warunki zwrotu wniesionych opłat w wypadku nieprzystąpienia do egzaminu.

Z kolei z rozporządzenia w sprawie przewodników turystycznych i pilotów wycieczek wynika, że Opłaty wniesionej przez osobę, która nie przystąpiła do egzaminu, nie zwraca się.

Czy w ten sposób prawidłowo odczytano wolę  ustawodawcy? Stwierdzenie, że opłaty się nie zwraca logicznie rzecz biorąc nie jest określeniem warunków zwrotu.

dr Piotr Cybula

MSiT: Nowa umowa turystyczna z Grecją

W dniu 5 października br., w Krakowie została podpisana umowa między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Greckiej o współpracy w dziedzinie turystyki. Ze strony polskiej umowę podpisała Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki Katarzyna Sobierajska, ze strony greckiej wiceminister kultury i turystki George Nikitiades. Umowa międzyrządowa o współpracy w dziedzinie turystyki zastąpi, obowiązującą dotychczas, umowę między Głównym Komitetem Kultury Fizycznej i Turystyki Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Narodową Organizacją Turystyczną Republiki Grecji o współpracy w dziedzinie turystyki, sporządzoną 26 stycznia 1977 r. w Atenach. Poza podniesieniem rangi powiązań obu krajów w zakresie turystyki, umowa zawiera postanowienia dostosowane do obecnych realiów, m.in. dotyczące promocji inwestycji turystycznych, powoływania ośrodków informacji turystycznej, współpracy w ramach międzynarodowych organizacji turystycznych. Umowy o współpracy w dziedzinie turystyki, podpisywane przez rządy, w dobie gospodarki rynkowej, mają na celu podkreślenie woli obu stron rozwijania wzajemnych kontaktów w ramach tej ważnej gałęzi gospodarki narodowej. Tworzą odpowiedni klimat, ale nie mają za zadanie zastąpić podmiotów turystycznych, działających na obu rynkach.

Źródło: informacja Ministerstwa Sportu i Turystyki

„Przewodnictwo w prawodawstwie polskim i europejskim” – seminarium (Kraków, 10 grudzień 2011 r.)

10 grudnia w Krakowie odbędzie się seminarium pt.
Przewodnictwo w prawodawstwie polskim i europejskim.
Jego organizatorami są: Polskie Towarzystwo Turystyczno Krajoznawcze oraz Stowarzyszenie Międzynarodowych Przewodników Górskich LIDER.
Celem spotkania jest ukazanie regulacji prawnych związanych z organizacją przewodnictwa w Polsce i w wybranych regionach Unii Europejskiej.

Program:

· Charles Lehman (Szwajcaria, członek Zarządu UIMLA) – Międzynarodowi przewodnicy górscy – prawdy, mity i perspektywy
· Hanna Zawistowska (Katedra Turystyki SGH, Warszawa) – Przewodnictwo w prawodawstwie unijnym
· Marian Bilačič (Prezes Słowackiego Stowarzyszenia Przewodników Turystycznych, Bratysława) – Europejskie i światowe organizacje przewodnickie
· Krzysztof Mikucki (Prezes Koła Przewodników Turystycznych im. Antoniego Mizi w Bytomiu) – Szkolenie kadry przewodnickiej w Polsce w świetle aktualnych przepisów
· Piotr Cybula (Katedra Polityki Turystycznej, AWF, Kraków) – Oprowadzanie wycieczek w górach przez przewodników górskich a problem bezpieczeństwa ich uczestników

Prowadzenie: Tomasz Popiołek (Kraków)

Organizatorzy zapraszają: reprezentantów uczelni z kierunkami turystycznymi, przedstawicieli urzędów marszałkowskich, w których funkcjonują komisje egzaminacyjnej dla przewodników,
przedstawicieli Ministerstwa Sportu i Turystyki, przedstawicieli stowarzyszeń przewodnickich, przedstawicieli parków narodowych.
Spotkanie rozpocznie się o g. 11.00.
Miejsce: Centralny Ośrodek Turystyki Górskiej PTTK, Kraków, ul. Jagiellońska 6, sala 6.

dr Piotr Cybula

„Przewodnictwo w Tatrach” – zapis z panelu dyskusyjnego

10 września w Zakopanem odbył się panel dyskusyjny pt. Przewodnictwo w Tatrach. Poprowadził go Paweł Skawiński, dyrektor TPN, a jego uczestnikami byli m.in. Władysław Cywiński, Marcin Kacperek, Piotr Konopka, Maciej Krupa i Krzysztof Kulesza. Zapis tego bardzo interesującego spotkania dostępny jest na stronie internetowej TPN.

Lex: Zmarnowany urlop – zadośćuczynienie po latach

Na stronie internetowej „Lex” pojawił się ciekawy artykuł pt. Zmarnowany urlop – zadośćuczynienie po latach. Jego autorka – Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska przedstawia sprawę klientów przeciwko TUI Poland. Postępowanie sądowe trwa już sześć lat.

WT: Zadośćuczynienie za jeden zmarnowany dzień

Mówi się „zmarnowane wakacje”, „zmarnowany urlop” – ale z ostatniego wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie wynika, że nawet jeśli 1/14 urlopu będzie odbiegała od umówionych warunków, klienci mogą żądać zadośćuczynienia. I to niemałego. Więcej w artykule: Zadośćuczynienie za jeden zmarnowany dzień.

Pytanie prejudycjalne NSA do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie opodatkowania usług turystycznych

Naczelny Sąd Administracyjny (…), po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 czerwca 2010 r. sygn. akt I SA/Lu 176/10 w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 5 stycznia 2010 r. nr […] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: maj – lipiec, październik – grudzień 2007 r. postanawia: 1) na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej skierować do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa wspólnotowego: czy własna usługa przewozu wykonana przez biuro podróży w ramach ceny ryczałtowej pobranej od turysty z tytułu wykonanej na jego rzecz usługi turystycznej opodatkowanej na podstawie przepisów art. 306-310 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U UE seria L z 2006 r. Nr 347/1 ze zm.) normujących szczególną procedurę opodatkowania VAT dla biur podróży, podlega – stanowiąc element konieczny dla jej wykonania – opodatkowaniu podstawową stawką podatku właściwą dla usługi turystycznej, czy obniżoną stawką podatku właściwą dla usługi przewozu osób na podstawie art. 98 w zw. z poz. 4 załącznika nr III ww. Dyrektywy? 2) zawiesić postępowanie sądowe na podstawie art. 124 § 1 pkt 5 P.p.s.a.

Źródło: NSA

Problem został również przedstawiony w opublikowanym w Wiadomościach Turystycznych artykule pt.: Unijny Trybunał odpowie, jak opodatkować usługi własne.

Klauzula biura podróży „Olimp” w rejestrze klauzul niedozwolonych

19 września 2011 r. Prezes UOKiK wpisał do rejestru klauzul niedozwolonych następujące postanowienie:

Numer wpisu: 2525
Józef Mrozowicz, Renata Zubrzycka – Biuro Podróży „Olimp”
„Jeżeli uczestnik nie weźmie udziału w imprezie z przyczyn leżących po jego stronie, B.P. „Olimp” potrąci z jego wpłat:
5.1 opłatę manipulacyjną w wysokości 50,00 zł w przypadku rezygnacji w terminie do 30 dnia przed datą rozpoczęcia imprezy,
5.2 20 % ceny imprezy – w przypadku rezygnacji między 29 a 22 dniem przed datą rozpoczęcia imprezy
5.3 30 % ceny imprezy – w przypadku rezygnacji między 21 a 15 dniem przed datą rozpoczęcia imprezy,
5.4 95 % ceny imprezy – w przypadku rezygnacji między 14 a 1 dniem przed datą rozpoczęcia imprezy lub niestawienia się na miejsce zbiórki.”

W sprawie obowiązku zatrudnienia przewodnika turystycznego przez organizatora turystyki raz jeszcze (o §17 rozporządzenia w sprawie przewodników turystycznych i pilotów wycieczek)

Bardzo „interesująco” brzmi § 17 rozporządzenia Ministra Sportu i Turystyki z 4 marca 2011. w sprawie przewodników turystycznych i pilotów wycieczek:

Organizator turystyki powierzający na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy wykonanie usługi przewodnikowi turystycznemu jest obowiązany w obsłudze grupy turystów do zapewnienia udziału:    

1) przewodnika miejskiego – dla miast wymienionych w § 15, jeżeli program imprezy obejmuje zwiedzanie miasta lub wybranych obiektów na jego obszarze, w muzeach i obiektach zabytkowych, w których nie oprowadza uprawniony pracownik etatowy;    

2) przewodnika górskiego – na obszarach górskich określonych w § 13, jeżeli program imprezy przewiduje wycieczki piesze poza obszarem zabudowy miejscowości;    

3) przewodnika miejskiego w przypadku, o którym mowa w § 16, lub przewodnika terenowego – w parkach narodowych, krajobrazowych i rezerwatach udostępnianych do ruchu turystycznego, jeżeli program imprezy obejmuje zwiedzanie tych miejsc, w muzeach i obiektach zabytkowych, w których nie oprowadza uprawniony pracownik etatowy, a także na obszarach, na których obowiązujące przepisy porządkowe prawa miejscowego nakładają taki obowiązek.

Abstrahując od niezbyt precyzyjnego określenia „grupy”, nasuwają się tu dwie uwagi:

Po pierwsze, nie jest jasne, dlaczego w przepisie tym mowa jest tylko o „turystach”, z pominięciem odwiedzających. W ustawie o usługach turystycznych ustawodawca wprowadził obydwa te pojęcia i je odmiennie zdefiniował. Czy fakt,  że pominięto tu „odwiedzających” oznacza, że reguły wynikające z tego przepisu nie znajdą zastosowania do „osoby, która podróżuje do innej miejscowości poza swoim stałym miejsce pobytu, dla której celem podróży nie jest podjęcie stałej pracy w odwiedzanej miejscowości oraz niekorzystająca z noclegu”. Trudno to logicznie wytłumaczyć.

Po drugie, nie jest jasne, dlaczego ustawodawca przepis ten adresuje do „grupy” turystów. Jeżeli umowa o imprezę zostanie zawarta z jednym turystą (lub odwiedzającym?) i nie mamy „grupy” w czasie imprezy turystycznej, a usługa przewodnicka będzie elementem imprezy turystycznej, to czy reguły określone w tym przepisie nie powinny znaleźć tu  zastosowania? Również trudno logicznie to wytłumaczyć.

Podsumowując, powyższy przepis nie został chyba przemyślany z punktu widzenia logiki, jak i ustaleń poczynionych przez samego ustawodawcę w ustawie o usługach turystycznych. Wymaga więc zmiany (abstrahuję w tym miejscu od oceny samego „obowiązku przewodnickiego”).

dr Piotr Cybula