Tag Archives: usługi hotelarskie

Decyzją z 28 stycznia 2011 r. Prezes Urzędy Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Małgorzaty Pokrzywnickiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Usług Turystycznych „POK-TOURIST” w Olsztynie, w ramach której m.in. prowadzony jest w Olsztynie przy ul. Kanarkowej 47 obiekt o nazwie „Manor Hotel” polegające na bezprawnym stosowaniu, w odniesieniu do w/w obiektu, nazwy „hotel” będącej nazwą prawnie chronioną bez wymaganej prawem decyzji właściwego organu administracji publicznej o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego do odpowiedniego rodzaju i kategorii, co narusza przepis art. 43 ust.1 w zw. z art. 39 ust.1 ustawy z dnia 19 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (t.j.: Dz. U. z 2004r. Nr 223, poz. 2268 z pózn. zm.) oraz art. 5 ust.1 i 2 pkt 1 w zw. z art.4 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206), co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje się zaniechanie jej stosowania.

W związku ze stwierdzeniem stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy
konsumentów, Prezes UOKiK nakazał Małgorzacie Pokrzywnickiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Usług Turystycznych „POK-TOURIST” w Olsztynie jednokrotną publikację powyższej sentencji  decyzji w piątkowym wydaniu gazety lokalnej, na stronach poświęconych wiadomościom z Olsztyna, w ramce czcionka nie mniejsza jak 5 mm, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, na koszt ww. przedsiębiorcy.

Prezes UOKiK odstąpił w tej sprawie od wymierzenia przedsiębiorcy kary finansowej. Przyczyną jej niewymierzenia był stan trwałej niewypłacalności, przedsiębiorca ten posiada ponad 10 mln długów, co w praktyce doprowadza do umarzania postępować egzekucyjnych.

22 grudnia 2010 r. Prezes UOKiK wydał w stosunku do przedsiębiorcy prowadzącego działalność w Mrągowie decyzję w której uznał praktykę polegającą na stosowania nazwy „Hotellux” za sprzeczną z ustawą o usługach turystycznych (przedsiębiorca nie posiadał kategoryzacji) oraz za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (http://decyzje.uokik.gov.pl/dec_prez.nsf/0/874129469F8742B7C1257825003DBA1A/$file/RBG-61-08_10_AS%20-%20decyzja%20-%20_Hotelux_.pdf).

W uzasadnieniu decyzji czytamy m.in.

(…) w odbiorze słowo ”HOTELlux” lub „HOTELux” mogą sugerować, że obiekt oznaczony taką nazwą jest hotelem w rozumieniu ustawy o usługach turystycznych zaś dodane sufiksy mają za zadanie bądź to uatrakcyjnić nazwę obiektu wskazując na pomysłowość twórcy bądź zasugerować, że jest to hotel luksusowy. Dodane sufiksy nie mogą być w żaden sposób postrzegane jako dodatki zmierzające do przekonania odbiorcy, że jest to niejako „niepełnowartościowy” hotel. Takie wrażenie mogłoby wywoływać np. zdrobnienie słowa hotel albo dodanie słowa „mały” („MAŁY HOTEL”), mini („MINIHOTEL”). W niniejszej sprawie sytuacja jednak jest odmienna i może wywoływać w świadomości odbiorcy-konsumenta efekt wręcz odwrotny powodując wprowadzenie go w błąd. Z tych też wzgledów argumentacja przedsiębiorcy odnosząca sie do porównania oznaczenia obiektu w Mrągowie do nazwy MASMIX jest nietrafiona. Wspomniane wprowadzenie w błąd oznacza bowiem, że wyobrażenia powstałe na skutek odbioru wypowiedzi informacyjnych lub reklamowych odbiegają od rzeczywistego stanu. Zauważyć przy tym należy, że przyczyną niezgodnego z rzeczywistoscią wyobrażenia mogą być zarówno nieprawdziwe wypowiedzi jak i wypowiedzi obiektywnie prawdziwe, lecz prowadzące do nieprawidłowych wniosków. Dla rozważanej kwestii nie ma jednak znaczenia fakt, czy konsumenci otrzymywali pełen zakres usług, jakich mogliby domagać sie w hotelu. Ocenie podlega bowiem wyłącznie etap, na którym konsumenci nie mając kontaktu z przedsiębiorcą, mają możliwość zapoznania się z rozpowszechnianą przez niego informacją (jak na to wskazuje Strona poprzez Internet), tj. na etapie, na którym reklama bądź informacja może wywoływać u odbiorców niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy przeświadczenie i wyobrażenie o rzeczy lub usłudze oraz czy zachodzi możliwość takiego jej oddziaływania na klientów, że wpływa ona na decyzje o zakupie. Oznaczenia obiektu w Mrągowie przy ulicy Jaszczurcza Góra 24 znajdujące sie na tablicach informacyjnych kierujących do obiektu, w materiałach reklamowych w postaci ulotek informacyjnych oraz w adresie prowadzonej strony internetowej (www.hotelsolar.com.pl), a także w treści informacji zmieszczonych na tej stronie internetowej, zawierając fałszywe dane, wprowadzała w błąd, a ponadto mogła wpływać na decyzje klientów o nabyciu usług. Pozorna atrakcyjność oferty przedsiębiorcy mogła więc zaważyć na decyzji konsumentów (którzy, tak jak wskazała Strona: „Jeśli interesuje go hotel, to szuka obiektów o nazwie HOTEL”), co do nabycia usługi. Konsumenci będąc w przekonaniu, że obiekt spełnia wymogi zastrzeżone dla hoteli, mogą podjąc decyzje o skorzystaniu z usług w nim swiadczonych.

Strona podnosi także, że nazwa „HOTELux SOLAR PALACE” została zarejestrowana w Ewidencji Działalności Gospodarczej i wówczas nikt nie zgłaszał zastrzeżeń co do legalnosci tej nazwy. Okoliczność ta nie może miec jednak znaczenia, ponieważ żadne przepisy nie zabraniają użycia słowa „hotel” w firmie osoby fizycznej. Jak wynika z treści ustawy o usługach turystycznych zakaz taki obowiązuje tylko do oznaczania obiektów, które nie uzyskały decyzji kwalifikujacej je do tej grupy obiektów. Co więcej, w postępowaniu w sprawie wpisu do Ewidencji Działalnosci Gospodarczej nie bada się czy przedsiębiorca  ma decyzję o kategoryzacji obiektu, który prowadzi, ponieważ nie jest to przedmiotem tego postępowania. Organ decyzyjny bada tylko czy dana firma nie wprowadza w błąd w zakresie identyfikacji danego przedsiebiorcy i odróżnienia go od innych przedsiębiorców, nie zaś w zakresie legalności tej nazwy z punktu widzenia innych przepisów prawa dotyczacych oznaczania obiektów turystycznych.

Źródło: http://decyzje.uokik.gov.pl/dec_prez.nsf/0/874129469F8742B7C1257825003DBA1A/$file/RBG-61-08_10_AS%20-%20decyzja%20-%20_Hotelux_.pdf

Piotr Cybula

Na stronie internetowej Ministerstwa Sportu i Turystyki zamieszczony został projekt rozporządzenia Ministra Sportu i Turystyki, zmieniającego rozporządzenie w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie.

Dokument dostępny jest na stronie: http://bip.msit.gov.pl/portal/bip/21/636/Projekt_rozporzadzenia_Ministra_Sportu_i_Turystyki_zmieniajacego_rozporzadzenie_.html

Izba Gospodarcza Hotelarstwa Polskiego opublikowała swoje stanowisko w sprawie proponowanych zmian w projekcie zmian rozporządzenia dot. obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie.

Stanowisko dostępne jest na stronie: http://www.ighp.pl/aktualnosci/dzialania-izby—aktualnosci/art,63,wspolne-stanowisko-hotelarzy-ws-rozporzadzenia-kategoryzacyjnego-.html

W „Rzeczpospolitej” z 4 listopada 2010 r. ukazał się artykuł pt. „Gigant z Karpacza do rozbiórki” autorstwa Jarosława Kałuckiego. Przedstawiono w nim proces budowy hotelu „Gołębiewski” w Karpaczu z punktu widzenia przepisów prawa budowlanego. W artykule czytamy m.in., że:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Jacek Radwan został zawiadomiony o samowoli budowlanej na początku października. Czeka na zwrot dokumentacji inwestycji z prokuratury (przejęła ją, gdy latem na budowie doszło do katastrofy – zawalił się mur oporowy) i zapowiada kontrolę.

Artykuł dostępny jest na stronie: http://www.rp.pl/artykul/15,558910-Gigant-z-Karpacza-do-rozbiorki–.html

Na blogu umieściłem nowe tytułowe zdjęcie. Jest to ciekawy przykład wprowadzania w błąd konsumentów co do posiadanej przez przedsiębiorcę kategorii (jedna czy dwie gwiazdki?). Zdjęcie z jednej z nadmorskich miejscowości.

Na stronie internetowej http://www.konsument.gov.pl/index.php?page=raporty&hl=pl zamieszczony został raport Sieci Europejskich Centrów Konsumenckich ECC-Net pt. „Klasyfikacja obiektów hotelowych w UE” (w j. ang.).

Witam. Marek Gwóźdź, tel. 501202103. Pozdrawiam. Kaganek.