Tag Archives: ustawa o usługach turystycznych

Klauzule biura podróży Buksa Travel (Inwałd) w rejestrze klauzul niedozwolonych

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 8 sierpnia 2011 r. wpisał do rejestru klauzul niedozwolonych następujące klauzule

Numer wpisu: 2467
„Buksa Travel” Sp. z o.o. z siedzibą w Inwałdzie
„Uczestnik ponosi odpowiedzialność materialną wobec Biura za szkody i straty wyrządzone z jego winy lub z winy osób małoletnich, nad którymi sprawuje nadzór lub opiekę podczas podróży i pobytu. Powyższe kwoty Uczestnik pokrywa w miejscu wyrządzenia szkody lub straty”
Numer wpisu: 2466
„Buksa Travel” Sp. z o.o. z siedzibą w Inwałdzie
„Niewykorzystanie któregokolwiek ze świadczeń przez Uczestnika nie upoważnia do zwrotu zapłaconej kwoty”
Numer wpisu: 2465
Data wpisu: 2011-08-08
„Buksa Travel” Sp. z o.o. z siedzibą w Inwałdzie
„Biuro zastrzega sobie prawo do odwołania imprezy w przypadku małej ilości uczestników, o czym Uczestnik zostanie poinformowany pisemnie najpóźniej na 4 dni przed rozpoczęciem imprezy”

„Klienci upadłych biur mogą pozwać Polskę” – artykuł w „Rzeczpospolitej”

W Rzeczpospolitej z 4 sierpnia 2011 r. ukazał się artykuł pt. Klienci upadłych biur mogą pozwać Polskę. W artykule K. Wójcik-Adamska przedstawiła problem nieodzyskiwania przez klientów pełnych wpłat w przypadku niewypłacalności biur podróży.

Artykuł jest dostępny w wersji elektronicznej na stronie internetowej czasopisma.

dr Piotr Cybula

UOKiK opublikował nowy raport z kontroli organizatorów turystyki

Coraz mniej biur podróży narusza prawa konsumentów – wynika z przeprowadzonej przez UOKiK kontroli organizatorów turystyki. Zbadano 171 wzorców umownych stosowanych przez 87 przedsiębiorców z całego kraju

[Warszawa, 18 lipca 2011 r.] Urząd regularnie monitoruje rynek usług turystycznych. Na ponad 2,4 tys. wpisanych do rejestru postanowień niedozwolonych 709 związanych jest z turystyką. To najliczniejsza grupa postanowień z jednej branży w rejestrze. W tym roku miała miejsce już piąta od 2003 roku ogólnopolska kontrola działalności organizatorów turystyki. W ramach prowadzonego od lutego do czerwca badania UOKiK sprawdził 171 wzorców umownych, regulaminów, przeanalizowano również materiały reklamowe – broszury, foldery, ulotki, a także umowy, które zostały zawarte z konsumentami.

Wśród 87 zbadanych organizatorów turystyki – 52 to przedsiębiorcy kontrolowani po raz pierwszy przez UOKiK. Wytypowani z poszczególnych województw na podstawie największej kwoty gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej. Pozostałych wybrano spośród przedsiębiorców, u których wykryto najwięcej nieprawidłowości podczas wcześniejszych kontroli.

Niezgodne z prawem praktyki stosowało 63 proc. skontrolowanych. W porównaniu z wynikami poprzedniego przeglądu z 2008 roku, kiedy nieprawidłowości stwierdzono aż u 96 proc. sprawdzonych podmiotów – tegoroczne badanie wskazuje na poprawę. Cieszy fakt, że aż wobec 32 przedsiębiorców nie było zastrzeżeń dotyczących wzorców umownych. W stosunku do pozostałej grupy – zarzuty UOKiK dotyczą głównie stosowania postanowień naruszających ustawę o usługach turystycznych oraz tożsamych ze znajdującymi się w rejestrze klauzul niedozwolonych.

W przebadanych dokumentach Urząd znalazł m.in. postanowienia istotne dla turystów z ekonomicznego punktu widzenia – dotyczące bezprawnego wyłączania lub ograniczania odpowiedzialności organizatora imprezy turystycznej, utrudniania złożenia reklamacji, zmiany ceny wycieczki. Zastrzeżenia dotyczyły między innymi:

§         ograniczania odpowiedzialności organizatora imprezy. Najwięcej, bo aż 42 zakwestionowane przez UOKiK postanowienia dotyczyły bezprawnego ograniczania lub wyłączania odpowiedzialności organizatora turystyki najczęściej w takich sytuacjach, jak opóźnienie samolotu, zmiana hotelu czy zaginięcie przedmiotów wartościowych. Organizatorzy informowali turystów w umowach lub regulaminach, że – biuro nie odpowiada za rzeczy pozostawione podczas podróży w autokarze i podczas pobytu w miejscu zakwaterowania. Tymczasem, zgodnie z prawem, organizator imprezy turystycznej nie może wyłączyć swojej odpowiedzialności za uszkodzenia przedmiotów należących turystów, które miały miejsce podczas wycieczki. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy powodem powstania szkody jest działanie lub zaniechanie konsumenta, osób trzecich lub siły wyższej;

§         utrudnianie złożenia reklamacji. Kolejną dużą grupę nieprawidłowości – 25 zakwestionowanych postanowień – stanowiły warunki dotyczące egzekwowania praw w przypadku nienależycie wykonanej umowy. W związku ze zmianą w ubiegłym roku przepisów dotyczących m.in. terminu i sposobu składania reklamacji usługi turystycznej, UOKiK podczas badania szczególną uwagę zwrócił na przestrzeganie prawa właśnie w tym zakresie. Wykryte nieprawidłowości polegały m.in. na stosowaniu postanowień skracających ustawowy termin na złożenie reklamacji. Przykładowo biura podróży informowały swoich klientów, że – wszelkie reklamacje w sprawie usług winny być wniesione indywidualnie nie później jednak niż 7 dni od daty zakończenia imprezy. Tymczasem, zgodnie z prawem, na złożenie reklamacji mamy 30 dni od zakończenia wycieczki. W każdej umowie o świadczenie usług turystycznych powinna znaleźć się informacja o sposobie składania reklamacji;

  • zmiana ceny przed rozpoczęciem imprezy. Dla konsumentów cena jest jednym z najważniejszych czynników, jakimi kierują się wybierając konkretny wyjazd. Prawo dopuszcza możliwość jej zmiany jedynie w ściśle określonych przypadkach, tj. wzrostu opłat urzędowych, w tym podatków, kosztów transportu, kursów walut. Nie może się to ponadto odbyć później niż 20 dni przed rozpoczęciem wycieczki. W przypadku zmiany ceny organizator musi niezwłocznie poinformować o tym konsumenta, który ma w takim wypadku prawo odstąpienia od umowy i zwrotu wpłaconych pieniędzy. Jak wykazała, kontrola organizatorzy wyjazdów nie przestrzegali tych przepisów i zastrzegali sobie możliwość zmiany ceny z innych powodów niż ustawowe, np. opłaty klimatyczne.

§         nieprawidłowości w treści i konstrukcji umów. Ustawa o usługach turystycznych określa dokładnie, co powinny zawierać umowy o świadczenie usług w ramach imprez turystycznych. Niestety przeprowadzona kontrola wykazała, że nie wszyscy przedsiębiorcy o tym pamiętają. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły braku m.in. informacji na temat warunków wyżywienia, kontaktu do  ubezpieczyciela, u którego biuro podróży wykupiło obowiązkową polisę chroniącą turystów czy też braku numeru wpisu organizatora do rejestru organizatorów turystyki i pośredników turystycznych. Warto wiedzieć, że umieszczenie w  umowie danych przedsiębiorcy, w tym numeru wpisu do rejestru, umożliwia konsumentowi sprawdzenie czy biuro działa legalnie, ponadto ułatwia dochodzenie ewentualnych roszczeń.

Rezultatem kontroli jest wszczęcie 41 postępowań w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, spośród których trzy zostały już zakończone wydaniem dwóch decyzji zobowiązujących i jednej stwierdzającej zaniechanie stosowania niedozwolonych praktyk. Ponadto trwają przygotowania do wszczęcia kolejnych siedmiu takich postępowań. Część klauzul zakwestionowano jako niezgodne z prawem postanowienia, które jednak nie znajdują się w rejestrze postanowień niedozwolonych. W stosunku do 22 przedsiębiorców UOKiK wystąpi z powództwem do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o uznanie stosowanych klauzul za niedozwolone.

Jednocześnie Urząd przypomina, że bezpłatną pomoc w dochodzeniu swoich praw turyści mogą uzyskać u powiatowych lub miejskich rzeczników konsumentów albo pod numerem telefonu 800 007 707  od pn. do pt. od 9.00 do 17.00.

Raport z kontroli ze szczegółowymi informacjami o skontrolowanych organizatorach i poradami dla turystów dostępny na www.uokik.gov.pl

Źródło: informacja prasowa UOKiK

Turyści słabo chronieni przed bankructwem biura – artykuł w „Rzeczpospolitej”

W Rzeczpospolitej z 15 lipca 2011 r. ukazały się artykuły pt. Turyści słabo chronieni przed banktructwem biura podróży (s. C1) oraz Niełatwo sprawdzić wiarygodność biura podróży (C3). Katarzyna Wójcik-Adamska przedstawiła w nich zakres ochrony klienta w sytuacji niewypłacalności biura podróży. Mimo zmian w roku ubiegłym system ten w dalszym ciągu wymaga udoskonalenia.

dr Piotr Cybula

Klauzula biura podróży Alfa Star w rejestrze klauzul niedozwolonych

4 lipca 2011 r. Prezes UOKiK wpisał do rejestru klauzul niedozwolonych następującą klauzulę:

Numer wpisu: 2388
Biuro Podróży „ALFA STAR” Izabela Strzylak, Sylwester Strzylak spółka jawna z siedzibą w Radomiu
„W przypadku, gdy Organizator przed rozpoczęciem imprezy jest zmuszony, z przyczyn od niego niezależnych, zmienić istotne warunki umowy, powiadamia o tym Klienta. W takiej sytuacji Klient powinien niezwłocznie a najpóźniej w terminie 3 dni od otrzymania takiej informacji zawiadomić czy: A) przyjmuje proponowaną zmianę umowy albo B) odstępuje od umowy za natychmiastowym zwrotem wszystkich wniesionych świadczeń i bez obowiązku zapłaty kary umownej – brak odpowiedzi Uczestnika jest równoznaczny z akceptacją wszystkich nowych warunków umowy” (pkt 8.1)

Nowy artykuł prof. M. Nesterowicza o odpowiedzialności biura podróży za „zmarnowany urlop”

W czasopiśmie „Przegląd Sądowy” (2011, nr 5) ukazał się artykuł prof. Mirosława Nesterowicza pt. Odpowiedzialność cywilna biura podróży za „zmarnowany urlop” w prawie polskim i porównawczym (na tle uchwały Sądu Najwyższego z 19 listopada 2010 r.). 

Autor podsumowuje swoje rozważania w następujący sposób:

Mam nadzieję, że po rozstrzygnięciu Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Leitner i wydaniu przez Sąd Najwyższy uchwały z 19 listopada 2010 r. żaden polski sędzia już nie uzna, że w prawie polskim nie ma podstaw do zadośćuczynienia pieniężnego za zmarnowany urlop ex contractu.

dr Piotr Cybula

Klauzule Biura Podróży „Glob” (Opole) w rejestrze klauzul niedozwolonych

Prezes UOKiK wpisał do rejestru klauzul niedozwolonych następujące klauzule stosowane przez Biuro Podróży „Glob” z Opola:

Numer wpisu: 2325
Data wpisu: 2011-06-10
Józef Słowik – Biuro Podróży Glob” w Opolu
„Uczestnik odpowiada za szkody wyrządzone przez siebie oraz osoby znajdujące się pod jego opieką, opłacając odszkodowania w miejscu ich powstania”
Numer wpisu: 2324
Data wpisu: 2011-06-10
Józef Słowik – Biuro Podróży Glob” w Opolu
„W przypadku kiedy Uczestnik zrezygnuje z imprezy w trakce jej trwania z przyczyn niezależnych od Biura, Biuro zachowuje prawo do zatrzymania pełnej ceny należnej za usługę”
Numer wpisu: 2323
Data wpisu: 2011-06-10
Józef Słowik – Biuro Podróży Glob” w Opolu
„Glob zastrzega sobie prawo zmiany ceny imprezy w przypadku udokumentowanego wzrostu kursów walut, kosztów transportu, wzrostu ceł, podatków lub opłat należnych za takie usługi jak np. lotniskowe, załadunkowe albo przeładunkowe w portach morskich i lotniczych. Zmiana taka może nastąpić najpóźniej na 20 dni przed datą rozpoczęcia imprezy”

Decyzja Prezesa UOKiK w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez biuro podróży Nowa Itaka (kara w wysokości 2 747 931 zł)

Wyłączanie odpowiedzialności za kilkunastogodzinne opóźnienia wylotów i brak zwrotów pieniędzy za niewykorzystany program — to niektóre z zakwestionowanych przez Prezes UOKiK postanowień stosowanych przez spółkę Nowa Itaka. Urząd nakazał zaniechanie stosowania zakwestionowanych praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i nałożył na spółkę karę w wysokości ponad 2,7 mln zł 

[Warszawa, 13 czerwca 2011 r.] Opolska spółka Nowa Itaka organizuje imprezy turystyczne za pośrednictwem oddziałów na terenie całego kraju pod marką Itaka. W wyniku przeprowadzonej przez Urząd kontroli stwierdzono, że organizator nie podawał rzetelnych i pełnych informacji, m.in. na temat zgłaszania nieprawidłowości podczas trwania imprezy turystycznej. Ponadto w stosowanych wzorcach umownych znalazło się m.in. sześć postanowień wpisanych do rejestru klauzul niedozwolonych.

Wątpliwości Prezes UOKiK wzbudziło m.in. postanowienie zgodnie, z którym konsument nie miał prawa domagać się rekompensaty za opóźnienia rozpoczęcia imprezy turystycznej, które były krótsze niż 12 godzin. Tymczasem zgodnie z prawem każde opóźnienie wiąże się z wykonaniem umowy w sposób nienależyty, co dla klienta może oznaczać prawo do ubiegania się o stosowną rekompensatę. Biuro podróży ponosi odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy i nie może jej wyłączyć na podstawie postanowień w niej zawartych. Wyjątek stanowią sytuacje spowodowane: działaniem lub zaniechaniem samego klienta, niemożliwym do przewidzenia działaniem osoby trzeciej albo siłą wyższą. Wielkość rekompensaty za opóźnienia związane z rozpoczęciem imprezy turystycznej jest każdorazowo określana przez strony umowy.

Wśród stosowanych przez opolską spółkę praktyk, które zakwestionowała Prezes Urzędu znalazło się także zastrzeganie, że biuro podróży nie zwraca ceny niewykorzystanych przez klienta elementów programu imprezy np. wycieczek. Oznaczało to, że w sytuacji, gdy przedsiębiorca nie zrealizował części umowy, oszczędzając w ten sposób wpłaconą przez klienta kwotę, ten ostatni nie miał możliwości dochodzenia zwrotu należnych mu pieniędzy za niezrealizowaną część usługi. Cena imprezy turystycznej jest wynikiem zsumowania opłat za poszczególne świadczenia realizowane na rzecz klienta. Zgodnie z prawem, gdy jedno lub kilka z tych świadczeń nie zostaną zrealizowane lub zostaną zrealizowane tylko częściowo, konsument może domagać się rekompensaty od organizatora imprezy turystycznej.

Za stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów Prezes UOKiK nałożyła na przedsiębiorcę karę w łącznej wysokości 2 747 931 zł. Decyzja nie jest prawomocna, przedsiębiorcy przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Źródło: komunikat prasowy UOKiK

Decyzja dostępna jest tutaj.

Klauzule Agencji Turystyki Językowej „LINGWISTA” w Warszawie w rejestrze klauzul niedozwolonych

10 czerwca 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpisał do rejestru klauzul niedozwolonych następujące klauzule:

Numer wpisu: 2317

Iwona Kostecka – Agencja Turystyki Językowej „LINGWISTA” Iwona Kostecka z siedzibą w Warszawie

„Wszelkie skargi wymagające interwencji podczas pobytu Klienta na (np. dot. umieszczenia w grupie o nieodpowiednim poziomie zaawansowania standardu zakwaterowania) należy kierować do szkoły i rezydenta ATJ (jeżeli oferta obejmuje tę usługę). Nie zgłoszone w trakcie pobytu nie będą rozpatrywane po powrocie. Skargi dotyczące całego wyjazdu należy składać w biurze ATJ w formie pisemnej w terminie do 14 dni od jego zakończenia”

Numer wpisu: 2316

Iwona Kostecka – Agencja Turystyki Językowej „LINGWISTA” Iwona Kostecka z siedzibą w Warszawie

„Organizator nie ma obowiązku zwrotu wartości świadczeń niewykorzystanych z przyczyn leżących po stronie klienta”

Numer wpisu: 2315

Iwona Kostecka – Agencja Turystyki Językowej „LINGWISTA” Iwona Kostecka z siedzibą w Warszawie

„Odpowiedzialność organizatora za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usług w czasie imprezy jest ograniczona do dwukrotności ceny imprezy”

Numer wpisu: 2314

Iwona Kostecka – Agencja Turystyki Językowej „LINGWISTA” Iwona Kostecka z siedzibą w Warszawie

„Uzupełnienia złożonych reklamacji mogą być składane na piśmie u organizatora nie później niż w ciągu 14 dni od daty zakończenia imprezy. Niezbędnym warunkiem rozpatrywania reklamacji jest zgłoszenie jej w formie pisemnej za pokwitowaniem na piśmie przez pilota / rezydenta w trakcie trwania imprezy, zgodnie z pkt 7.2”

Numer wpisu: 2313

Iwona Kostecka – Agencja Turystyki Językowej „LINGWISTA” Iwona Kostecka z siedzibą w Warszawie

„Podwyższenie ceny, o którym mowa w pkt 3.5, może nastąpić w terminie nie krótszym niż 20 dni przed rozpoczęciem imprezy”

Numer wpisu: 2317
Data wpisu: 2011-06-10
Iwona Kostecka – Agencja Turystyki Językowej „LINGWISTA” Iwona Kostecka z siedzibą w Warszawie
„Wszelkie skargi wymagające interwencji podczas pobytu Klienta na (np. dot. umieszczenia w grupie o nieodpowiednim poziomie zaawansowania standardu zakwaterowania) należy kierować do szkoły i rezydenta ATJ (jeżeli oferta obejmuje tę usługę). Nie zgłoszone w trakcie pobytu nie będą rozpatrywane po powrocie. Skargi dotyczące całego wyjazdu należy składać w biurze ATJ w formie pisemnej w terminie do 14 dni od jego zakończenia”
Numer wpisu: 2316
Data wpisu: 2011-06-10
Iwona Kostecka – Agencja Turystyki Językowej „LINGWISTA” Iwona Kostecka z siedzibą w Warszawie
„Organizator nie ma obowiązku zwrotu wartości świadczeń niewykorzystanych z przyczyn leżących po stronie klienta”
Numer wpisu: 2315
Data wpisu: 2011-06-10
Iwona Kostecka – Agencja Turystyki Językowej „LINGWISTA” Iwona Kostecka z siedzibą w Warszawie
„Odpowiedzialność organizatora za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usług w czasie imprezy jest ograniczona do dwukrotności ceny imprezy”
Numer wpisu: 2314
Data wpisu: 2011-06-10
Iwona Kostecka – Agencja Turystyki Językowej „LINGWISTA” Iwona Kostecka z siedzibą w Warszawie
„Uzupełnienia złożonych reklamacji mogą być składane na piśmie u organizatora nie później niż w ciągu 14 dni od daty zakończenia imprezy. Niezbędnym warunkiem rozpatrywania reklamacji jest zgłoszenie jej w formie pisemnej za pokwitowaniem na piśmie przez pilota / rezydenta w trakcie trwania imprezy, zgodnie z pkt 7.2”
Numer wpisu: 2313
Data wpisu: 2011-06-10
Iwona Kostecka – Agencja Turystyki Językowej „LINGWISTA” Iwona Kostecka z siedzibą w Warszawie
„Podwyższenie ceny, o którym mowa w pkt 3.5, może nastąpić w terminie nie krótszym niż 20 dni przed rozpoczęciem imprezy”

Europejscy eksperci o tzw. potrąceniach ryczałtowych a prawo polskie

W rekomendacjach zespołu eksperckiego w sprawie dyrektywy 90/314 (Round-Table on Package Travel Contracts) opublikowanych w 2001 r. znaleźć można bardzo ciekawy fragment dotyczący tzw. potrąceń ryczałtowych w przypadku rezygnacji przez konsumenta z uczestnictwa w imprezie turystycznej. Zespół ten składał się w jednej trzeciej z przedstawicieli biur podróży, w jednej trzeciej z przedstawicieli organizacji konsumenckich i w jednej trzeciej z niezależnych ekspertów (np. przedstawiciela odpowiednika naszego UOKiK z Wielkiej Brytanii).

Z rekomendacji tych wynika, że nie tylko uznano możliwość stosowania takich „potrąceń”, ale także podano konkretne wytyczne, które powinny być uwzględniane przy określaniu ich wysokości. Dostrzeżono pewne ich niebezpieczeństwa, ale także zalety, zarówno dla konsumentów jak i przedsiębiorców. U nas jak wiadomo orzecznictwo poszło całkiem w innym kierunku, konsekwentnie uznając takie postanowienia za niedozwolone klauzule umowne w rozumieniu kodeksu cywilnego.

Wydaje się, że kwestia ta powinna być na nowo przedyskutowana, także na poziomie samej dyrektywy, nie tylko z poniższych argumentów. Okazuje się, że coś co jest zalecane przez ekspertów w danej dziedzinie z krajów posiadających większe doświadczenie zarówno jeżeli chodzi o implementację dyrektyw konsumenckich jak i ochronę konsumentów korzystających z usług biur podróży, u nas uznawane jest za sprzeczne z dobrymi obyczajami i w sposób rażący naruszające interesy konsumenta.

W świetle powyższego bardzo interesująco przedstawia się również postanowienie dotyczące rezygnacji z IV Zjazdu Cywilistów pt. Czyny niedozwolone w prawie polskim i prawie porównawczym. Zostały one określone one zostały w następujący sposób:

  • zaliczka nie podlega zwrotowi;
  • w przypadku rezygnacji na 3 miesiące przed Zjazdem
    80% pozostałej kwoty jest zwracane;
  • w przypadku rezygnacji na 2 miesiące przed Zjazdem
    70% pozostałej kwoty jest zwracane;
  • w przypadku rezygnacji na miesiąc przed Zjazdem
    50% pozostałej kwoty ulega zwrotowi.

A oto wskazane wyżej rekomendacje:

CANCELLATION OF OR WITHDRAWAL FROM THE CONTRACT

There are no rules for cancellations in the Package Travel Directive. Various systems of regulating the matter prevail in different European countries. In the Nordic countries there are mutual agreements between the package tour  operators and Consumer Ombudsman/ the Consumer Agency. In the other contributing countries each tour operator makes unilateral terms.

The common denominator for all countries is a system where a sliding scale is applied to the cancellation of a package tour. The principle of sliding scales of cancellation charges depending on the date of cancellation has many advantages.

They provide a useful degree of certainty and a measure of ‘rough justice’, help consumers and traders overall by avoiding the time and expense of calculating loss in each individual case, ensure that the consumer does not have to pay for a service that he is no longer interested in and keep the tour operator from suffering a financial loss from the cancellation. But the following principles should be observed in the setting of these scales:

Sliding scales must be fair and not penalise the consumer.

The fees contained within any scale should not be higher than agreed by industry

and consumer groups or public authorities in those States where this system is used, unless such agreements explicitly allow for exceptions..

The fees should follow the principle of „liquidated damages” in other states. In other words, the operator must make a fair, reasonable and genuine pre-estimate of the loss it is likely to suffer if the consumer cancels at a given period before his planned departure

Operators may also use a system where cancellation charges are individually assessed. In such cases, any method of calculation used by the operator must be fair, reasonable and genuine.

In all cases, the operator must set out its cancellation terms in an unambiguous and transparent manner.

dr Piotr Cybula