Author Archives: Piotr Cybula

Klauzule biura podróży Glob (Sokołów Podlaski) w rejestrze klauzul niedozwolonych

13 września 2011 r. Prezes UOKiK wpisał do rejestru klauzul niedozwolonych następujące postanowienia:

Numer wpisu: 2491
Grzegorz Kobyliński, Andrzej Łomża – Biuro Podróży, Turystyki i Aktywnego Wypoczynku Glob G. Kobyliński, A. Łomża z siedzibą w Sokołowie Podlaskim
„Biuro nie dokonuje zwrotu świadczeń, które nie zostały w pełni wykorzystane przez Uczestnika”

Numer wpisu: 2490
Grzegorz Kobyliński, Andrzej Łomża – Biuro Podróży, Turystyki i Aktywnego Wypoczynku Glob G. Kobyliński, A. Łomża z siedzibą w Sokołowie Podlaskim
„Uczestnicy odpowiadają za wyrządzone przez siebie szkody, za które mają obowiązek zapłacić w miejscu ich powstania z własnych środków.”

Klauzule biura podróży „Projekt” w rejestrze klauzul niedozwolonych

13 września Prezes UOKiK wpisał do rejestru klauzul niedozwolonych następujące postanowienia:

Numer wpisu: 2489
Antoni Monach – „Biuro Turystyczne PROJEKT” z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
„BT PROJEKT nie dokonuje zwrotu wartości świadczeń, które nie zostały przez Uczestnika wykorzystane w całości lub w części z jego winy, np.spóźnienie się na zbiórkę, skrócenie pobytu, itd.”
Numer wpisu: 2488
Antoni Monach – „Biuro Turystyczne PROJEKT” z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
„Uzupełnienia składanych na piśmie reklamacji mogą być zgłoszone w Biurze, które sprzedało imprezę, nie później niż w ciągu 7 dni od daty jej zakończenia. Niezbędnym warunkiem rozpatrywania reklamacji jest zgłoszenie jej w formie pisemnej w trakcie trwania imprezy, zgodnie z punktem VI.1.”
Numer wpisu: 2487
Antoni Monach – „Biuro Turystyczne PROJEKT” z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
„Uczestnik odpowiada za szkody wyrządzone przez siebie, opłacając odszkodowanie w miejscu ich powstania”

IFTTA: hotel liable for theft from safe in hotel room (Austrian Supreme Court)

The plaintiffs (a German couple) sued a Vienna 4 star hotel company for compensation of more than EUR 160.000 of valuables stolen from the safe in their hotel room. When they had asked at the reception where to keep their valuables, the receptionist had told them to use the safe in their room. This safe had to be locked and unlocked by a code of four numbers chosen by the plaintiffs. However, the safe could also be opened by using a ‚mastercode’. This mastercode for emergency cases had not been changed by the hotel management for almost two years and was known by no less than 16 of the current employees and an unclear number of former employees. Because of earlier thefts from hotel rooms, police had already urged the hotel manager to increase safety standards.

Dismissing the hotel’s appeal, the Austrian Supreme Court upheld the judgements of the lower courts, holding the hotel company liable for the theft: As guests of a 4 star hotel who had explicitly asked for a way to safely store their valuables, they could have expected that an emergency code would not be known to a vast number of current and former employees. As regards potential contributory negligence of the plaintiffs who – as the hotel stated – had not mentioned the extraordinary value of the items to be stored, the Supreme Court held that the hotel had not explained which safety measures would have been taken if the actual value had been known. Thus there was no causal conncetion between the potential failure and the damage.

Supreme Court decision 1 Ob 119/11 of July 21, 2011 available in German here>>.

Source: IFTTA (by: Michael Wukoschitz)

MSiT: Informacja dotycząca rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 692/2011

W związku z pojawiającymi się w prasie informacjami o nowej definicji „turysty” zamieszczonej w ww. rozporządzeniu – Ministerstwo Sportu i Turystyki informuje, że  doniesienia prasowe nie są zgodne z prawdą.

Rozporządzenie nie definiuje  pojęcia „turysta”  tylko pojęcie „turystyka”. Definicja turystyki zawarta jest w artykule 2 punkt f: „turystyka” zgodnie z którym „ turystyka –  oznacza czynność odwiedzających, którzy podejmują podróż do głównego miejsca docelowego położonego poza ich zwykłym otoczeniem, na okres krótszy niż rok, w dowolnym głównym celu, w tym celu służbowym, wypoczynkowym lub innym celu osobistym, innym niż zatrudnienie przez podmiot miejscowy dla odwiedzanego miejsca”.

Pojęcie „turystyka”  jest pojęciem  szerszym  niż pojęcie „turysta” ponieważ obejmuje zarówno stronę popytową zjawiska społeczno gospodarczego jakim jest turystyka  – tj.  turystów i odwiedzających (nie wprowadzając jednak ich podziału)  jak  podażową – tj. przedsiębiorców turystycznych  i inne jednostki uczestniczące w obsłudze turystów i odwiedzających.

Definicja turystyki zawarta w rozporządzeniu nie pociąga za sobą konieczności  nowelizacji definicji „turysty” zamieszczone w ustawie o usługach turystycznych.

Źródło: informacja MSiT

W sprawie tzw. Kodeksu Etyki PIT raz jeszcze

Jakiś czas temu pisałem o Kodeksie Etyki PIT. Sprawa dotyczy deklaracji na stronie Izby, że jedną z korzyści członkostwa w niej jest otrzymanie Certyfikatu członka PIT, a jest on wydawany w oparciu o zasady Kodeksu Etyki członków Izby. Jego treść nie jest jednak dostępna na stronie PIT. Z otrzymanej wówczas informacji wynikało, że kodeks ten nie jest powszechnie dostępny, mogą się z nim zapoznać tylko członkowie izby. Ostatnio jednak zostałem poinformowany, że Kodeks ten jednak nie został jeszcze opracowany, a Rada Naczelna Polskiej Izby Turystyki (Członek Krajowej Izby Gospodarczej) przyjęła Kodeks Etyki KIG jako własny i obowiązujący w PIT. Wynika więc z tego, że Kodeks Etyki PIT to Kodeks Etyki KIG.

Piotr Cybula

MSiT: „Protokół o zrównoważonej turystyce do Ramowej Konwencji o ochronie i zrównoważonym rozwoju Karpat” podpisany

W dniu 8 września br., w trakcie odbywającego się w Krynicy-Zdroju XXI Forum Ekonomicznego, Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki Katarzyna Sobierajska podpisała Protokół o zrównoważonej turystyce do Ramowej Konwencji o ochronie i zrównoważonym rozwoju Karpat.

Tym samym Polska przystąpiła do grona sygnatariuszy tego dokumentu. Protokoł o zrównoważonej turystyce jest dokumentem wykonawczym do Konwencji Karpackiej, której celem jest zapewnienie zrównoważonego rozwoju regionów karpackich siedmiu krajów: Czech, Polski, Rumunii, Serbii, Słowacji, Ukrainy i Węgier, która jeszcze protokołu nie podpisała.
Celem Protokołu jest umacnianie i ułatwianie współpracy między stronami na rzecz rozwoju zrównoważonej turystyki w Karpatach, dla dobra obecnych i przyszłych pokoleń, w celu maksymalizacji korzyści z turystyki  i rozwoju  gospodarczego, a także korzyści z turystyki, przy jednoczesnym ograniczeniu negatywnych ekologicznych, środowiskowych i społeczno-gospodarczych oddziaływań turystyki.
Protokoł reguluje zobowiązania ogólne dotyczące harmonizacji polityki mającej na celu planowanie, rozwój i zarządzanie zrównoważoną turystyką w Karpatach, uwzględnienie celów turystyki zrównoważonej w politykach sektorowych, udział władz regionalnych i lokalnych oraz innych zainteresowanych podmiotów, współpracę międzynarodową. Protokoł reguluje także działania specjalne do których należą: promowanie regionu karpackiego jako kierunku turystyki zrównoważonej, rozwój, promowanie i marketing karpackich regionalnych produktów, usług i pakietów turystyki zrównoważonej, zapewnienie wspólnych wysokich standardów jakościowych turystyki zrównoważonej, zwiększanie udziału turystyki w zrównoważonym rozwoju gospodarki lokalnej, zarządzanie ruchem turystycznym z korzyścią dla środowiska i dla zrównoważonego lokalnego rozwoju gospodarczego, zwiększanie wkładu turystyki w ochronę i zrównoważone użytkowanie biologicznej i krajobrazowej różnorodności, zwiększenie wkładu turystyki w zrównoważoną gospodarkę rolną na terenie Karpat, planowanie i zrównoważony rozwój transportu i infrastruktury turystycznej, zwiększenie wkładu turystyki w ochronę i promowanie  dziedzictwa kulturowego i wiedzy ludowej społeczności lokalnych, zwiększenie wkładu turystyki w edukację społeczeństwa i podnoszenie świadomości kwestii zrównoważonego rozwoju, wymiana informacji i doświadczeń, tworzenie możliwości rozwoju turystyki zrównoważonej i zarządzania nią na terenie Karpat, promowanie współpracy transgranicznej w dziedzinie rozwoju turystyki zrównoważonej, zarządzanie wpływem turystyki na biologiczną i krajobrazową różnorodność, zarządzanie oddziaływaniem turystyki na środowisko, zarządzanie społeczno-ekonomicznymi i kulturowymi skutkami turystyki, monitorowanie skuteczności polityki i strategii rozwoju turystyki zrównoważonej, wspólne programy i projekty.

Źródło: informacja MSiT

IFTTA: Portuguese court next to seek clarification of the „Sturgeon” judgement

On 8 July 2011, the Tribunal de Pequena Instância Cível de Lisboa (Portugal) lodged a reference for prelimiary ruling of the ECJ  questioning the „Sturgeon” judgement of the Court as follows:

  • As a result of the judgment of the Court of Justice of 19 November 2009 in Joined Cases C-402/07 and C-432/07, in which it was held that Articles 5, 6 and 7 of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that passengers whose flights are delayed may be treated, for the purposes of the application of the right to compensation, as passengers whose flights are cancelled where the time that they have lost due to the delayed flight is more than three hours, should the said articles be interpreted in the same way in the case of a flight that, having started on time at the place of departure, was delayed at the stop-over airport for three hours and fifty five minutes before taking off again because the airline, for operational reasons, decided to change equipment, where the equipment that replaced the previous equipment had already broken down prior to the stopover and needed a technical intervention, so that the flight arrived at the destination location with the said delay of three hours and fifty five minutes?

Case: C-365/11, João Nuno Esteves Coelho dos Santos v. TAP Portugal

Source: IFTTA (by Michael Wukoschitz)

IFTTA: another reference for preliminary ruling concerning Reg. 261/2004 (Spain)

On 28 June 2011, Juzgado de lo Mercantil de A Coruña (Spain) lodged a reference for preliminary ruling of the ECJ with regard to the following question:

  • May the definition of ‚denied boarding’ contained in Article 2(j), in conjunction with Article 3(2) and 4(3), of Regulation (EC) No 261/2004,  be regarded as including a situation in which an airline refuses to allow boarding because the first flight included in the ticket is subject to a delay ascribable to the airline and the latter erroneously expects the passengers not to arrive in time to catch the second flight, and so allows their seats to be taken by other passengers?

Case C-321/11 Germán Rodríguez Cachafeiro and Maria Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamayor v. Iberia

Source: IFTTA (by: Michael Wukoschitz)

TPN o „obowiązku przewodnickim” – czy trafnie?

Na stronie internetowej Tatrzańskiego Parku Narodowego można przeczytać poniżej zamieszczoną informację na temat tzw. obowiązku przewodnickiego. Dwie rzeczy zwracają uwagę.

Po pierwsze, podjęcie się trudu interpretacji pojęcia wycieczka w świetle rozporządzenia „o bezpieczeństwie w górach”. Moim zdaniem trudno je sensownie zdefiniować (oczywiście definicja wycieczki z ustawy o usługach turystycznych nie powinna być tu stosowana). Podana na stronie definicja nie jest przekonująca. Wycieczkę definiuje się tam jako „grupę osób, których przyjazd  został w jakiś sposób zorganizowany”, co samo w sobie wymaga dalszej wykładni (co to jest „grupa osób”, co to znaczy, że wyjazd „został w jakiś sposób zorganizowany”).

Po drugie, część wypowiedzi zdaje się nawiązywać do treści ustawy o usługach turystycznych sprzed nowelizacji z roku poprzedniego a przez to jest nieaktualna (np. na jakiej podstawie „W przypadku organizatorów turystyki marszałek województwa może wydać decyzję administracyjną zakazującą wykonywania działalności gospodarczej objętej wpisem do rejestru przez okres 3 lat” w przypadku niezapewnienia – mimo obowiązku – usługi przewodnickiej przez organizatora turystyki?)

Nawiasem mówiąc wydaje się, że jesteśmy dopiero przed dyskusją na temat obowiązku przewodnickiego w górach. Moim zdaniem mogą go usprawiedliwiać tylko dwa czynniki: bezpieczeństwo osób oraz ochrona przyrody. Do tej pory jednak nie spotkałem się z przekonującą argumentacją, dlaczego większe niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia oraz dla przyrody występuje np. w przypadku dwunastu osób wspólnie wędrujących po górach (przyjmijmy, że jest to „wycieczka”), niż w przypadku gdy te same osoby poruszają się po górach samodzielnie. Wspólne wędrowanie w grupie może przecież motywować do pozytywnych zachowań (np. negatywna reakcja grupy na zaśmiecanie), a obecność innych osób – generalnie rzecz biorąc – raczej pomaga niż stwarza dodatkowe niebezpieczeństwo.

Wszystkie wycieczki wchodzące na teren Tatrzańskiego Parku Narodowego mają obowiązek znajdować się pod opieką przewodnika tatrzańskiego. Obowiązek ten wynika z § 3 załącznika nr 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 maja 1997 r. (Dz.U. Nr 57 poz. 358) w sprawie określenia warunków bezpieczeństwa osób przebywających w górach, kąpiących się i uprawiających sporty wodne, wydanego na podstawie art. 54 ust. 3 Ustawy z dnia 18 stycznia 1996 r. o kulturze fizycznej. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu wycieczki piesze lub narciarskie na terenach górskich leżących na obszarach parków narodowych i rezerwatów przyrody oraz leżących powyżej 1000 m n.p.m. mogą prowadzić tylko górscy przewodnicy turystyczni.

Powyższe rozporządzenie zostało wydane na podstawie ustawy o kulturze fizycznej, która nie zdefiniowała pojęcia wycieczki. Dlatego też przyjmuje się, że jest to grupa osób, których przyjazd  został w jakiś sposób zorganizowany. Do grup tych zaliczać się więc będą w szczególności uczniowie szkół oraz osoby, których przyjazd został zorganizowany przez tzw. organizatora turystyki.

Przypomnijmy, że organizatorzy turystyki, urządzający wycieczki, w których uczestniczy co najmniej 10 osób realizujących wspólny program, są obowiązani, o ile umowa nie stanowi inaczej, zapewnić opiekę przewodnika turystycznego mającego odpowiednie uprawnienia. Na terenie Tatrzańskiego Parku Narodowego są to uprawnienia Przewodnika Górskiego Tatrzańskiego. Przedsiębiorcy ci są obowiązani wystawić przewodnikowi pisemne zlecenie, określając w nim miejsce (obszar) i czas usługi przewodnickiej, oraz upoważnienie do działania w imieniu organizatora w zakresie niezbędnym do prowadzenia imprezy turystycznej.

Uprawnienia samego przewodnika tatrzańskiego, jak również dopełnienie przez organizatorów turystyki obowiązku zapewnienia grupie opieki przewodnika turystycznego podlegają kontroli, m.in. przez pracowników Tatrzańskiego Parku Narodowego, a także przez osoby upoważnione do kontroli przez marszałka województwa małopolskiego. Kontrolujący ma prawo, po przedstawieniu upoważnienia i dokumentu stwierdzającego tożsamość, żądać od prowadzącego grupę legitymacji przewodnickiej. Wyniki kontroli są przekazywane do marszałka, który w przypadku powtarzających się uchybień może zawiesić uprawnienia przewodnika. W przypadku organizatorów turystyki marszałek województwa może wydać decyzję administracyjną zakazującą wykonywania działalności gospodarczej objętej wpisem do rejestru przez okres 3 lat. Kontrolujący mogą także wystąpić do właściwego organu z wnioskiem o ukaranie, ponieważ wykonywanie bez wymaganych uprawnień zadania przewodnika turystycznego wyczerpuje znamiona wykroczenia uregulowanego w art. 601 § 4 Kodeksu wykroczeń.

Obecność przewodnika jest ważna nie tylko ze względu na przepisy. Przewodnik dotrzymuje grupie towarzystwa, ale przede wszystkim  przekazuje wiedzę o odwiedzanym terenie i zasadach zachowania sie w górach, potrafi zareagować w razie niebezpieczeństwa. Może również doradzić w wyborze trasy, uwzględniając możliwości podopiecznych i warunki panujące w górach, a także pomóc zaplanować dłuższy pobyt pod Tatrami.

Tatrzański Park Narodowy nie oferuje bezpłatnych usług przewodnickich. Przewodnika należy szukać indywidualnie lub poprzez koła przewodnickie i biura turystyczne. Wszystkie koła przewodników tatrzańskich skupione są w Centrum Przewodnictwa Tatrzańskiego.

 

Piotr Cybula

Prezydent podpisał ustawy o bezpieczeństwie w górach i na wodzie

Prezydent Bronisław Komorowski podpisał w czwartek (8 września 2011 r.) dwie ustawy – o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych oraz o bezpieczeństwie i ratownictwie w górach i na zorganizowanych terenach narciarskich.

Źródło: prezydent.pl