Sąd kwestionuje karę za błędnie podany wiek dziecka

Do rejestru klauzul niedozwolonych pod nr. 5742 wpisana została klauzula o treści:

W przypadku niezgodności wieku z podanym, Biuro upoważnione będzie do naliczenia i pobrania katalogowej ceny imprezy wraz z opłatą manipulacyjną w wysokości 200 PLN. Za upoważniający do uzyskania zniżki wiek dziecka przyjmuje się wiek w dniu zakończenia imprezy turystycznej.

Podstawą wpisu jest wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 8 stycznia 2013 r. (XVII AmC 5388/12) w sprawie przeciwko Bee & Free sp. z o.o.

Prezesi PIT o biurze podróży „Exim”

Dzisiaj w „Rzeczpospolitej” pojawiła się informacja, że biuro podróży „Exim” ponownie zostało członkiem Polskiej Izby Turystyki. W artykule pojawia się też wypowiedź Pawła Niewiadomskiego – Prezesa PIT:
„Biuro podróży Exim zostało członkiem Polskiej Izby Turystyki (…) Cieszy nas, że tak duży i liczący się na rynku podmiot jak Exim zdecydował się do nas dołączyć. Myślę, że jego potrzeby zostaną w izbie zrealizowanemówi Niewiadomski (Exim wrócił do PIT-u, 6 sierpnia 2014 r.).
W tych okolicznościach warto przypomnieć wypowiedzi poprzedniego prezesa PIT – Jana Korsaka, odnoszące się do głośnych swego czasu w „Eximie” zmian:
„Exim Tours – wycieczek nie sprzedaje już jako spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością tylko spółka akcyjna. Powodem jest chęć uniknięcia wysokiego ubezpieczenia turystycznego (…) Jako spółka akcyjna może mieć ubezpieczenie na milion złotych, wcześniej firma była ubezpieczona na 18 milionów złotych – precyzuje Izabela Stelmańska z mazowieckiego urzędu marszałkowskiego. To jak przesadzanie turystów z wielkiego jumbo jeta do małej lotniczej taksówki – ocenia zmiany w dwóch dużych biurach podróży Jan Korsak, prezes Polskiej Izby Turystyki (PIT). Chodzi o Triadę i Exim Tours” (Biura podróży Triada i Exim Tours zmieniają sposób prowadzenia działalności, 22 września 2011 r.).
„Exim Tours złożył również wniosek o wykreślenie z rejestru, do którego została wpisana Exim Spółka Akcyjna o zabezpieczeniu w wysokości 1 mln zł. Rok wcześniej Exim dysponował gwarancjami w wysokości 18,4 mln zł. Mimo iż wszystko wydaje się w porządku, eksperci nie kryją oburzenia takimi praktykami. Twierdzą, iż zgodnie z prawem gwarancja ma wystarczyć na ściągnięcie klientów do kraju i zwrot pełnej wartości wycieczki. – Wybiegi są na pograniczu prawa lub niezgodne z prawem. Państwo zapłaci, gdy zabraknie pieniędzy – grzmi Jan Korsak, prezes Polskiej Izby Turystyki” (Biura podróży grają państwu na nosie, 22 września 2011 r.).
A dzisiaj we wspomnianym na początku artykule w „Rzeczpospolitej” czytamy: „Exim, jeszcze jako Exim Tours, był już w Polskiej Izbie Turystyki. Dzisiaj nikt nie potrafi sobie przypomnieć, ani kiedy z izby wystąpił, ani dlaczego”. Ja też sobie nie przypominam…
Piotr Cybula

NIK o ochronie brzegów morskich i zmniejszaniu się plaż Bałtyku

Instytucje państwa nie wiedzą, czy skutecznie zapobiegają degradacji wybrzeża i zmniejszaniu się plaż Bałtyku.

Według obecnie obowiązującego stanu prawnego organy administracji morskiej mają utrzymać linię brzegową z 2000 roku, choć od kontroli NIK sprzed pięciu lat wiadomo, że nie mają wiedzy jak ona przebiegała. Mimo zaleceń NIK oraz wniosków dyrektorów urzędów morskich minister do tej pory nie zakończył prac nad nowelizacją stosownej ustawy. Pozwoliłoby to na dostosowanie inwestycji chroniących wybrzeże i ich finansowania do aktualnych potrzeb. W rezultacie dyrektorzy urzędów morskich wydają pieniądze z programu na zadania w nim nie ujęte. Narażają się przy tym na zarzut wydawania pieniędzy niezgodnie z przeznaczeniem. NIK zaleca szybkie dokończenie prac nad nowelizacją ustawy oraz wzmocnienie nadzoru ministra nad działaniami urzędów morskich”.

Więcej na stronie Najwyższej Izby Kontroli.

Raport NIK dostępny jest tutaj.

Organizator turystyki jak sąd (odpowiedź na reklamację klienta)

„Wobec powyższych faktów Spółka oddala roszczenia Pana Mocodawców jako niezasadne”

Cytat dnia, czyli o wyższości biegłego nad rodzicem (w sprawie pcheł)

pchły

Fragment odpowiedzi biura podróży na reklamację klienta.

 

OdLOTowy prince polo

Lot z Nowego Jorku do Rzeszowa z przesiadką w Warszawie miał trwać prawie dziesięć godzin. Wnuczek pani Stanisławy doleciał na lotnisko w Jasionce dopiero po dwudziestu godzinach. Dziecko dostało skromny posiłek, a o opóźnieniu nikt nie poinformował rodziny.

Obrazek

Otrzymane z sądu (na marginesie)

otrzymane z sądu

Zaświadczenie o niekaralności dla kandydatów na wychowawcę lub kierownika – zapowiedź zmiany

„PO przygotowuje projekt zwalniający kandydatów na wychowawców kolonii i obozów dla dzieci i młodzieży z opłaty za zaświadczenie o niekaralności. Ulga będzie dotyczyć tylko przyszłych wolontariuszy” – więcej w artykule: Wolontariusz nie zapłaci za zaświadczenie

Obecna treść art. 92a ustawy o systemie oświaty:

1. W czasie wolnym od zajęć szkolnych dla uczniów mogą być organizowane kolonie, obozy i inne formy wypoczynku.

1a. W czasie wypoczynku dzieci i młodzieży zorganizowanego w formach, o których mowa w ust. 1, wychowawcą lub kierownikiem tej formy wypoczynku nie może być osoba karana za umyślne przestępstwo przeciwko życiu i zdrowiu na szkodę małoletniego, przestępstwo przeciwko wolności seksualnej i obyczajności na szkodę małoletniego, przestępstwo przeciwko rodzinie i opiece, z wyjątkiem przestępstwa określonego w art. 209 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz.U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.), przestępstwo określone w rozdziale 7 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012 r. poz. 124) albo osoba, wobec której orzeczono zakaz prowadzenia działalności związanej z wychowywaniem, leczeniem, edukacją małoletnich lub opieką nad nimi, lub obowiązek powstrzymywania się od przebywania w określonych środowiskach lub miejscach, zakaz kontaktowania się z określonymi osobami lub zakaz opuszczania określonego miejsca pobytu bez zgody sądu.

1b. W celu potwierdzenia warunku, o którym mowa w ust. 1a, kandydat na wychowawcę lub kierownika formy wypoczynku dzieci i młodzieży jest obowiązany przedstawić organizatorowi wypoczynku dzieci i młodzieży informację z Krajowego Rejestru Karnego. Kandydat na wychowawcę lub kierownika formy wypoczynku, który jednocześnie jest zatrudniony na podstawie przepisów, które zawierają warunek niekaralności za przestępstwo popełnione umyślnie, składa w formie pisemnej oświadczenie o niekaralności za przestępstwa, o których mowa w ust. 1a.

2. Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określa, w drodze rozporządzenia, warunki, jakie muszą spełniać organizatorzy wypoczynku dzieci i młodzieży szkolnej, a także zasady jego organizowania i nadzorowania.

TK o niezgodności z Konstytucją art. 87b ustawy – Prawo przewozowe

Kara grzywny za każde – bez względu na okoliczności − oddalenie się podróżnego z miejsca kontroli biletów przed przybyciem Policji jest niezgodna z konstytucją

28 lipca 2014 r. o godz. 13:00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek Prokuratora Generalnego dotyczący prawa przewozowego i zagrożenia karą zachowania podróżnego, który w czasie kontroli biletów nie pozostał w miejscu przeprowadzenia kontroli do czasu przybycia Policji lub innych organów porządkowych.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 87b ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. – Prawo przewozowe jest niezgodny z art. 41 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji.

Kwestionowany przepis stanowił, że karze grzywny podlega każdy podróżny, który w czasie kontroli biletów nie pozostał w miejscu przeprowadzania kontroli do czasu przybycia Policji.

Trybunał Konstytucyjny uznał ten przepis za sprzeczny z konstytucją, ponieważ może wymuszać na podróżnych podporządkowanie się nawet arbitralnym, bezzasadnym i nieadekwatnym do zaistniałych sytuacji poleceniom kontrolerów. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że „jazda na gapę” nie jest zjawiskiem ani nowym, ani rzadkim i zrozumiałe jest dążenie ustawodawcy do jego ograniczenia. Kontrolerzy biletów mają więc między innymi prawo do ujęcia (choć bez stosowania środków przymusu bezpośredniego!) i oddania w ręce Policji podróżnego, który po pierwsze nie ma ważnego biletu, po drugie odmówił zapłacenia należności i po trzecie nie pozwala się wylegitymować; ujęty podróżny ma obowiązek pozostać w miejscu kontroli do czasu przybycia Policji. Choć ujęcie podróżnego dopuszczalne jest tylko we wskazanych okolicznościach, to − na mocy kwestionowanego przepisu − ukaranie podróżnego grzywną jest możliwe w każdym wypadku oddalenia się przez niego z miejsca kontroli, nawet gdy wydane przez kontrolera polecenie było arbitralne i bezzasadne. Ustawodawca pośrednio poszerzył możliwość ujęcia podróżnego, czyniąc je dopuszczalnym w każdych okolicznościach, a nie tylko wtedy, gdy podróżny nie ma biletu, nie uiszcza należności i nie pozwala się wylegitymować. Na podstawie tak ogólnie sformułowanego przepisu, grzywną mogą więc być karani podróżni bezpodstawnie ujęci przez kontrolerów, a więc nawet ci, którzy nie naruszyli obowiązującego prawa.

Karanie grzywną za każde niepodporządkowanie się poleceniu kontrolera co do pozostania w miejscu kontroli nieproporcjonalnie ogranicza wolność osobistą obywateli i rodzi niebezpieczeństwo nadużywania przez kontrolerów uprawnień i ich wykorzystywania w celach innych niż ochrona praw majątkowych przewoźników.

Rozprawie przewodniczył sędzia TK Marek Kotlinowski, sprawozdawcą była sędzia TK Teresa Liszcz”

Źródło: strona internetowa Trybunału Konstytucyjnego

PIT odpowiada – biuro podróży wycofało „gwarancje zwrotu” na wypadek rezygnacji z wyjazdu

Ostatnio pisałem o wątpliwej praktyce biura podróży, które zamiast informować klientów przed zawarciem umowy o możliwości zawarcia umowy ubezpieczenia na wypadek rezygnacji z wyjazdu, informuje o możliwości zawarcia umowy gwarancji zwrotu (której sam jest stroną) –

Ta gwarancja budzi poważne wątpliwości z punktu widzenia ustawy o usługach turystycznych jak i ustawy o działalności ubezpieczeniowej.

Sprawa została poruszona m.in. na łamach „Rzeczpospolitej”. W opublikowanym artykule sekretarz generalny PIT stwierdził, że nie chce oceniać, czy biuro łamie prawo (Ubezpieczenia touroperatorów bezprawne?).

W poniedziałek, w związku z wysłanym w połowie poprzedniego miesiąca zapytaniem do Polskiej Izby Turystyki, od sekretarza PIT otrzymałem jednak następującą odpowiedź:

w trakcie prowadzonej sprawy o jakiej mowa powyżej, Zarząd tej Spółki udzielił Izbie szczegółowych wyjaśnień dotyczących realizacji obowiązków informacyjnych wynikających z przepisu art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o usługach turystycznych. Jednocześnie Polska Izba Turystyki zaleciła Spółce dogłębną analizę prawną stosowanej „Gwarancji Zwrotu Kosztów” w szczególności pod kątem ewentualnej kolizji z przepisami ustawy o działalności ubezpieczeniowej. W efekcie Spółka nie oferuje swoim klientom tego produktu. Spółka oferuje swoim klientom zawarcie umowy ubezpieczenia od kosztów rezygnacji z imprezy turystycznej w Towarzystwie Ubezpieczeniowym (…)

Problem został przeze mnie poruszony w związku z reprezentowaniem przeze mnie klientów w przypadku dwóch takich „gwarancji”.

Piotr Cybula

Poprzednie wpisy dotyczące tego problemu:

– Sekretarz generalny PIT nie chce oceniać, czy biuro łamie prawo

– Czy organizatorzy turystyki mogą oferować klientom w swoim imieniu gwarancje zwrotu wpłaty na wypadek rezygnacji z udziału w imprezie turystycznej?