Tag Archives: piloci wycieczek

Jak podaje poseł Tadeusz Dziuba (z zawodu inżynier technolog drewna), 7 lutego 2013 r. „odbyło się dziewięciogodzinne posiedzenie nadzwyczajnej komisji sejmowej rozpatrującej projekt ustawy t. zw. deregulacyjnej. Prace komisji nie zostały zakończone. Posłowie w głosowaniach przyjmowali albo odrzucali poprawki zgłoszone wcześniej do tego projektu. Poprawki zaproponowane przez Tadeusza Dziubę do przepisów odnoszących się do zawodów przewodnika turystycznego i pilota wycieczek (art. 11 projektu) (…) zostały przez komisję odrzucone. Tadeusz Dziuba zastrzegł, że wniesie je ponownie w formie wniosku mniejszości”.

Poseł ten zamieścił również na swojej stronie internetowej uzasadnienie do tych poprawek. Przedstawia się ono następująco:

1. Deregulacja – rozumiana jako zmiana przepisów służąca ułatwieniu dostępu w Polsce do zawodów dotąd t. zw. regulowanych – powinna uwzględniać aspekty wynikające z dyrektywy unijnej 2005/36/WE w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych.

2. Na mocy tej dyrektywy, w obecnym stanie prawnym, piloci wycieczek mogą wykonywać swoje obowiązki poza granicami kraju bez zdobywania uprawnień w poszczególnych krajach. Po zmianie przepisów krajowych, proponowanej przedłożeniem rządowym (sejmowy druk nr 806), zawód pilota wycieczek przestanie być w Polsce zawodem regulowanym. Piloci polscy stracą zatem podstawę odwoływania się do dyrektywy 2005/36/WE, a tym samym do – w miarę swobodnego – wykonywania swojego zawodu poza granicami Polski. W ten sposób utrudniona zostanie możliwość funkcjonowania za granicą polskich pilotów wycieczek, którzy w kraju uzyskali stosowne uprawnienia.

3. W odniesieniu do przewodników turystycznych istotny jest inny aspekt. Obecnie funkcjonowanie w Polsce zawodu przewodnika jako zawodu regulowanego jest ograniczeniem dla jego wykonywania w Polsce przez osoby z zagranicy. Całkowite zniesienie obecnej regulacji spowoduje – jak można z dużym prawdopodobieństwem prognozować – wyrugowanie przy obsłudze wycieczek zagranicznych polskich przewodników turystycznych przez obcokrajowców (patrz moje uzasadnienie poczynione na posiedzeniu komisji nadzwyczajnej). Dzieje się tak już obecnie, tyle, iż jest to nielegalne w dotychczasowym stanie prawnym. W efekcie nie zarobi polski przewodnik, kimkolwiek on by nie był, ale obcokrajowiec, a do budżetu krajowego nie wpłyną żadne dochody z tej działalności gospodarczej. Innymi słowy, proponowana w przedłożeniu rządowym deregulacja wykreuje zagraniczną konkurencję dla polskich przewodników turystycznych na polskim rynku usług przewodnickich dla wycieczek zagranicznych.

4. Podsumowując, regulacja zawodów pilota wycieczek i przewodnika turystycznego sprzyja polskim obywatelom wykonującym te zawody. Dlatego rozsądnym wydaje się zachowanie minimum regulacji dla utrzymania dotychczasowych możliwości działania za granicą naszych pilotów wycieczek i dla zapewnienia polskim przewodnikom dostęp do obsługi obcokrajowców w naszym kraju. Tym „minimum regulacyjnym” w zawodach pilota wycieczek i przewodnika turystycznego mogłoby być pozostawienie tylko jednego wymogu, a mianowicie zdania egzaminu (państwowego), przeprowadzanego – tak jak obecnie – przez marszałków województw.

5. Przedstawione przeze mnie poprawki do przedłożenia rządowego w art. 11 sprowadzają się do zachowania tego jedynego wymagania.

M.zd. zawarte w tym uzasadnieniu niektóre opinie na temat prawa są oczywiście nietrafne. Nie wiem, czy poseł Tadeusz Dziuba tego nie wie, czy też wie, a mimo wszystko powołuje się na takie argumenty. W każdym razie nie dziwi mnie, że taka argumentacja nie wpływa na zmianę projektu w tym zakresie.

Piotr Cybula

Jakiś czas temu pisałem o problemie opłaty pobieranej przez Łódzki Urząd Marszałkowski od podmiotów organizujących szkolenia dla kandydatów na przewodników turystycznych oraz pilotów wycieczek.

Zamiast opłaty w wysokości 17 zł urząd ten pobierał: opłatę w wysokości 82 zł (za jednorazowe szkolenie) oraz opłatę w wysokości 616 zł (za „stałe pozwolenie”).

Obecnie, jak można przeczytać ze strony internetowej tego urzędu, urząd pobiera opłatę w wysokości 17 zł. Ciekawe, czy podmioty, które uiściły wyższą niż powinny opłatę, zostali poinformowani o tym fakcie i otrzymali „nadpłatę”.

Piotr Cybula

Deregulacja zawodów drastycznie obniży poziom usług pilotów turystycznych i spowoduje, że miejsce polskich fachowców zajmą cudzoziemcy – uważają uczestnicy VIII Forum Pilotażu i Przewodnictwa. Więcej w artykule Nie ma oprowadzania bez certyfikowania.

Czy spotkał się ktoś z Państwa może z problemem określenia skutków prawnych cofnięcia uprawnień przewodnikowi turystycznemu lub pilotowi wycieczek (art. 27 ustawy o usługach turystycznych).

Mam wrażenie, że w tym zakresie mamy lukę w ustawie. Oczywiście skutkiem cofnięcia uprawnień jest to, że osoba taka nie posiada uprawnień. Ustawa nie określa jednak innych konsekwencji. W związku z tym nasuwa się np. pytanie, czy osoba taka jeśli chce otrzymać ponownie uprawnienia, powinna jeszcze raz ukończyć odpowiednie szkolenie.

Ograniczeniem w ponownym zdobyciu uprawnień obecnie jest tylko wymóg niekaralności za określone przestępstwa, w sytuacji gdy popełnienie jednego z tych przestępstw stanowi jednocześnie podstawę cofnięcia tych uprawnień. Po zatarciu skazania może się zdarzyć, że osoba taka formalnie spełnia wszelkie przesłanki do ponownego uzyskania tych uprawnień (z art. 22 u.u.t.), a chyba nie taki cel miała ta regulacja.

W związku z powyższym wydaje się, że w ustawie powinno być jasno wskazane, w jakim okresie po cofnięciu uprawnień osoba taka może ponownie je otrzymać oraz jakie warunki powinna spełnić, w szczególności czy dotyczy jej także obowiązek odbycia szkolenia i zdania egzaminu.

Piotr Cybula

Pod koniec stycznia na blogu zamieściłem wpis pt. Łódzki Urząd Marszałkowski “podwyższa” opłaty za wpis do organizatorów szkoleń dla kandydatów na przewodników turystycznych i pilotów wycieczek. Wskazałem w nim na nieprawidłową praktykę Marszałka Województwa Łódzkiego, polegającą na pobieraniu zawyżonej opłaty za wpis do rejestru podmiotów organizujących szkolenia dla kandydatów na przewodników turystycznych i pilotów wycieczek.

Kilka dni temu otrzymałem odpowiedź z Ministerstwa Sportu i Turystyki, w której potwierdzono tę nieprawidłowość:

W nawiązaniu do Pana zapytania dotyczącego wysokości opłat w toku uzyskiwania wpisu do rejestru organizatorów szkoleń dla kandydatów na przewodników turystycznych i pilotów wycieczek, uprzejmie informuję, iż zgodnie z częścią II ust. 21 załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (tekst jednolity: Dz.U. 2006 nr 225 poz. 1635), opłata skarbowa za wydanie pozostałych zaświadczeń, w tym zaświadczenia o wpisie do rejestru organizatorów szkoleń dla kandydatów na przewodników turystycznych i pilotów wycieczek, wynosi 17 zł.

Informacje zamieszczone na stronie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego:

(http://www.bip.lodzkie.pl/wps/wcm/connect/bip/bip/urzadmarszalkowski/departamenty/departamentkulturyfizycznejsportuiturystyki/prowadzone+sprawy/wydawanie_upowaznien_jednorazowych_i_stalych_na_prowadzenie_szkolen_na_pilotow_wycieczek_i_przewodnikow_turystycznych)

oparte są na nieaktualnych przepisach prawnych. Zgodnie z ustawą z dnia 29 kwietnia 2010 r. o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy — Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2010 r. Nr 106, poz. 672), upoważnienia  do prowadzenia szkoleń na pilotów wycieczek i przewodników turystycznych zastąpione zostały obowiązkiem jedynie uzyskania wpisu do rejestru organizatorów szkoleń, zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r. Nr 223, poz. 2268, z późn. zm.). Dokumentem poświadczającym dokonanie ww. wpisu jest zaświadczenie wydane przez marszałka województwa (art. 24 ust. 8 ustawy o usługach turystycznych), i jedynie wydanie tego zaświadczenia podlega ww. opłacie skarbowej. W związku z powyższym w obecnym systemie prawnym nie ma podstaw prawnych do żądania wymienionych przez Marszałka Województwa Śląskiego: opłaty za jednorazowe pozwolenie oraz opłaty za stałe pozwolenie.

Urząd marszałkowski w Łodzi w dalszym ciągu w sposób nieprawidłowy podaje wysokość tej opłaty na wskazanej wyżej stronie internetowej (w sprawie tej wystąpiłem również bezpośrednio do urzędu).

dr Piotr Cybula