Jakiś czas temu pisałem o pierwszym w Polsce pozwie przeciwko Skarbowi Państwa w związku z niewypłacalnością biura podróży.
Jak wielokrotnie pisałem, w przypadku niewypłacalności organizatora turystyki klient powinien otrzymać pełny zwrot wcześniej wpłaconych mu środków. Temu służy instytucja zabezpieczenia finansowego organizatorów turystyki uregulowana w art. 7 dyrektywy 90/314 w sprawie zorganizowanych podróży, wakacji i wycieczek.
Jeżeli państwo tej ochrony skutecznie nie zapewnia, jak wielokrotnie twierdziłem, klient może wystąpić z odpowiednim pozwem przeciwko Skarbowi Państwa Państwa o odszkodowanie w związku z nieprawidłowym wdrożeniem unijnej dyrektywy.
We wspomnianej sprawie w pierwszej instancji Sąd Rejonowy powództwo oddalił. W związku z wniesioną przeze mnie apelacją sprawą zajmował się dzisiaj Sąd Okręgowy w Warszawie. Sąd zmienił wyrok w ten sposób, że nakazał Skarbowi Państwa zwrot powodowi nieodzyskanych przez niego środków. Oczywiście zasądził też zwrot kosztów postępowania. W ustnym uzasadnieniu Sąd w zasadzie podzielił wszystkie zasadnicze argumenty podnoszone przeze mnie w związku z tą sprawą. Wyrok ten daje „zielone światło” w kolejnych tego rodzaju sprawach w związku zwłaszcza z falą niewypłacalności organizatorów turystyki w 2012 r. (Sky Club, Acquamaris, Blue Rays, Atena i inni).
dr Piotr Cybula, radca prawny
Kancelaria Bielański i Wspólnicy
Kontakt: tel. 501 225 652, cybula@kbmb.pl
O sprawie powyższego pozwu piszą:
Rzeczpospolita: Klient Summerelse wygrał ze Skarbem Państwa
Dziennik Gazeta Prawna: Za bankrutujące biuro podróży pieniądze turystom odda państwo
LEX.PL: Skarb Państwa zapłaci za upadłe biuro podróży
TUR-INFO.PL: Turyści wygrali ze Skarbem Państwa
Interia: Państwo musi zapłacić za odwołane wakacje
forsal.pl: Wakacje na koszt podatnika? Za bankructwo biura podróży zapłaci państwo
dziennik.pl: Rząd zapłaci za odwołaną wycieczkę? Jest pierwszy pozew w sądzie
Money.pl: Pozew przeciwko państwu za odwołane wakacje
PolskieRadio.pl: Nie było wakacji? Niech rząd płaci
wPolityce.pl: Koniec wakacyjnych rozczarowań?
PRAWO TURYSTYCZNE 
A mnie to nie cieszy, bo oznacza drastyczne pogorszenie się warunków i kosztów pracy uczciwych organizatorów. Czy będzie kolejna apelacja?
Państwo jako mające środki może sobie dochodzić lub nie od złodziei i oszustów, ale nie może stać na straży ich bezkarności, co do tej pory było głównym jego zadaniem. Wystarczyło nic nie robić, jako uświęcona forma sprawowania władzy.
brawo Mecenasie, dzięki temu wymiar sprawiedliwości naprawia partactwo legislatora
Gratuluję! Pytanie tylko czy zapowiada się teraz bój przed SN?
Chętnie poznałbym uzasadnienie I instancji. Niezbadane bowiem są wyroki sądów boskich… i rejonowych!
Abstrahujac od zasadnosci wyroku, trzeba zaznaczyć, ze z niewiadomych wzgledów turysci w Polsce i UE sa niewiedziec czemu najlepiej chroniona grupa konsumentow. Jezeli konsument zawarlby umowe z inna firma w jakiejkolwiek innej BRANZY, to w przypadku upadlosci tej firmy swoich roszczen dochodzic musialby tylko i wylacznie od tej firmy, co moze byc czesto trudne a ZADNE PANSTWO MU NICZEGO NIE ZWROCI !!! nawet w sytuacjach kiedy wskutek nienalezycie wykonanej umowy jest ryzyko zagrozenia zycia i zdrowia takiego konsumenta, a nie tylko jak w przypaku turystow nieoczekiwanego noclegu na lotnisku czy w hotelu gorszej jakosci.
można oczywiście zastanawiać się, czy traktowanie klientów organizatorów turystyki powinno następować w sposób szczególny, ale nie jest tak, że względy są zupełnie niewiadome; po prostu przed wprowadzeniem takiego mechanizmu zauważono, że stosunkowo często zdarzają się takie przypadki niewypłacalności, a konsekwencje są takie, że mamy turystów za granicą, którzy nie mogą wrócić do Polski i tych co wpłacili cenę, a nie mogą wyjechać i sytuacje te mogą zniechęcić turystów do zawierania takich umów; wprowadzając ten mechanizm zapewniono więc pewną stabilizację rynku i większe zaufanie konsumentów do tego rodzaju usług; oczywiście ma Pan/Pani rację, że w przypadku innych usług można byłoby znaleźć podobne racje
…no wlaśnie, w branży budowlanej chociazby też są czesto bankructwa wykonawcow, kupowane mieszkanie tez jest czesto to wymarzone, utrata zaufania rowniez ma miejsce, a i PIENIADZE a co za tym idzie i DRAMATY SA ZNACZNIE WIEKSZE. Sa pewne regulacje ale znacznie skromniejsze. Pytanie zatem do ustawodawcow UE dlaczego turysci to szczegolnie uprzywilejowani konsumenci, skoro wyposazyli ta grupe w takie uprawnienia. Jezeliby z kolei tego typu regulacje rozciagnac na inne branze to panstwo musialoby gwarantowac juz wszystko.
Pingback: Co zrobić, gdy nie mamy już dokumentów dotyczących umowy z niewypłacalnym organizatorem turystyki? | PRAWO TURYSTYCZNE
Pingback: Sąd Okręgowy w Warszawie o nieprawidłowym wdrożeniu unijnego standardu ochrony na wypadek niewypłacalności organizatora turystyki | PRAWO TURYSTYCZNE
Pingback: Projekt nowelizacji ustawy o usługach turystycznych (uwagi krytyczne) | PRAWO TURYSTYCZNE
Pingback: Skarb Państwa płaci odszkodowanie (finał sprawy niewypłacalnego biura podróży) | PRAWO TURYSTYCZNE
Pingback: O wpisie z bloga podczas dyskusji sejmowej komisji, czyli co może kosztować min. Tomasza Jędrzejczaka wiele nieprzespanych nocy | PRAWO TURYSTYCZNE
Pingback: Jest kolejny wyrok! Skarb Państwa ma zapłacić odszkodowanie klientowi niewypłacalnego organizatora turystyki | PRAWO TURYSTYCZNE
Pingback: Minął rok | PRAWO TURYSTYCZNE