Monthly Archives: Wrzesień 2015

Kolejny wyrok zasądzający odszkodowanie od Skarbu Państwa w związku z niewypłacalnością Sky Clubu

Sąd Rejonowy w Warszawie wydał dzisiaj wyrok w którym m.in. uwzględnił roszczenie klienta Sky Clubu skierowane do Skarbu Państwa. Klient nie odzyskał z zabezpieczenia finansowego tego organizatora turystyki całości dokonanej wpłaty. Następnie wezwał Skarb  Państwa do zapłaty uzupełniającej kwoty a później złożył pozew do sądu.

To już drugi korzystny wyrok dla klienta biura podróży Sky Club, a łącznie dwunasty biorąc pod uwagę wyroki dotyczące innych biur podróży w których reprezentowałem powodów.

dr Piotr Cybula, radca prawny

Dwunastu prawników i kolejny wyrok przeciwko Skarbowi Państwa

Wczoraj byłem w Warszawie na trzech rozprawach w sprawach przeciwko Skarbowi Państwa. Ich przedmiotem było żądanie odszkodowania od Skarbu Państwa w związku z niewypłacalnością biur podróży (Oriac/Summerelse i Sky Club). Podstawą żądania jest to, że klienci nie otrzymali pełnego zwrotu dokonanej wpłaty za wycieczkę z zabezpieczenia finansowego organizatora turystyki. Taki zwrot powinni otrzymać w związku z unijną dyrektywą.

W każdej z tych spraw w imieniu Skarbu Państwa działały dwa organy Minister Finansów oraz Minister Sportu i Turystyki. To one są bowiem – generalnie rzecz biorąc – odpowiedzialne za kształt przepisów regulujących zabezpieczenie finansowe organizatorów turystyki.

Na każdej z tych rozpraw w imieniu każdego z tych organów działał radca prawny, w każdej sprawie inny. Łącznie więc występowało sześciu pełnomocników – radców prawnych.

Przy okazji tych spraw postanowiłem policzyć ilu pełnomocników w sprawach tego rodzaju, gdzie występuję jako pełnomocnik powodów, działa w imieniu drugiej strony reprezentując Skarb Państwa – Ministra Finansów i Skarb Państwa – Ministra Sportu i Turystyki. Okazuje się, że łącznie dotychczas było dwunastu pełnomocników, czterech działających w imieniu Ministra Sportu i Turystyki i dwunastu działających w imieniu Ministra Finansów.

Piszę o tym także w kontekście tego, jakie koszty ponosi państwo w związku z wadliwą implementacją art 7 dyrektywy 90/314, które przecież nie ograniczają się do obowiązku zwrotu powodowi nieodzyskanej wpłaty organizatorowi turystyki, ale obejmują także odsetki, koszty procesu (opłata skarbowa, opłata sądowa od pełnomocnictwa, koszty przejazdu) oraz koszty związane z zapewnieniem obsługi prawnej. Oczywiście koszty te zostaną poniesione dopiero w przypadku uprawomocnienia się wyroku.

W przypadku dwóch wczorajszych rozpraw został odroczony termin ogłoszenia wyroku. Trzecia z nich zakończyła się korzystnie dla powoda, klienta biura podróży Oriac (Summerelse).

Po zeszłorocznym korzystnym prawomocnym wyroku Sądu Okręgowego w tym roku to już dziesiąty korzystny wyrok w tym roku, a piąty dotyczący biura podróży Oriac (Summerelse). Nie są one jeszcze prawomocne (podobnie jak i jeden niekorzystny wyrok, w przypadku którego złożyłem apelację).

dr Piotr Cybula, radca prawny

Nie każda umowa z organizatorem turystyki zapewnia ochronę na wypadek jego niewypłacalności

W przypadku jednego z niewypłacalnych organizatorów turystyki powstało wiele wątpliwości, czy klienci zawierający niektóre z umów przez niego zawieranych są chronieni na wypadek jego niewypłacalności.

Wedle oficjalnego stanowiska prezentowanego przez nasze władze, niektóre z tych umów nie były umowami o imprezy turystyczne. W przypadku przyjęcia, że jest ono trafne, w konsekwencji oznacza to, że osoby, które zawarły takie umowy nie mają zapewnionego powrotu do kraju jeśli już wyjechały ani też zwrotu wpłaconych środków.

Informacja ta była zaskoczeniem zarówno dla klientów jak i również dla agentów.

Na zawieranej umowie w tego rodzaju przypadkach przedsiębiorca był oznaczony jako organizator turystyki. Co więcej, była tam również podana informacja o posiadanym przez organizatora turystyki zabezpieczeniu finansowym na wypadek jego niewypłacalności.

Sytuacja ta pokazuje, że w praktyce istnieje potrzeba wyraźniejszego oznaczenia „produktów”, które są imprezami turystycznymi w rozumieniu ustawy o usługach turystycznych. Oznaczenie takie mógłby wprowadzać każdy z organizatorów samodzielnie. Zasady w tym zakresie mogłyby być też opracowane przez organizacje branżowe.

Na pewno warto też w przypadku umów innych niż umowy o imprezy turystyczne zaniechać informowania o tym, że umowę zawiera organizator turystyki, który posiada zabezpieczenie finansowe na wypadek swojej niewypłacalności. Tego rodzaju informacja, jeżeli pojawia się w przypadku umowy innej niż umowa o imprezę turystyczną, może wprowadzać klientów w błąd (a nawet, jak pokazuje praktyka, agentów turystycznych).

Celem powyższych uwag było jedynie zwrócenie uwagi na potrzebę lepszego oznaczania imprez turystycznych, a nie sytuacja prawna osób zawierających tego rodzaju umowy, co wymaga zawsze indywidualnej oceny.

„Sąd nie podzielił logiki strony pozwanej” – dziesiąty wyrok zasądzający odszkodowanie od Skarbu Państwa w związku z niewypłacalnością biura podróży

Sąd Rejonowy w Warszawie wydał dzisiaj kolejny wyrok zasądzający odszkodowanie od Skarbu Państwa w związku z niewypłacalnością biura podróży.

Sprawa dotyczyła niewypłacalności biura podróży Oriac Polska sp. z o.o. (Summerelse). Jako pełnomocnik powoda jako podstawę żądania wskazywałem to, że nasz ustawodawca nie zapewnił standardu ochrony wymaganego przez prawo unijne (art. 7 dyrektywy 90/314). Konsekwencją tego było to, że poszkodowany klient nie otrzymał z zabezpieczenia finansowego organizatora turystyki jakiegokolwiek zwrotu.

Zasądzając odszkodowanie sąd zasądził obowiązek zwrotu pełnej wpłaconej przez klienta organizatorowi turystyki kwoty wraz z odsetkami.

W podanych ustnych motywach rozstrzygnięcia sąd „podzielił stanowisko strony powodowej w całości„. Z drugiej strony „sąd nie podzielił logiki strony pozwanej„. Sąd przyjął, że mechanizm ochrony klientów na wypadek niewypłacalności biur podróży nie zapewniał klientom efektywnej i skutecznej ochrony.

Jest to już dziesiąty korzystny wyrok w sprawach tego rodzaju w których występowałem jako pełnomocnik powodów. Wyroki te dotyczyły następujących biur podróży: Sky Club, Blue Raus, Oriac (Summerelse), Alba Tour oraz Selectours & Telemac. Dzisiejszy wyrok nie jest prawomocny.

dr Piotr Cybula, radca prawny