Author Archives: Piotr Cybula

„Założenia ustawy w lipcu do konsultacji” – wywiad z min. T.Jędrzejczakiem

Na portalu branży turystycznej waszaturystyka.pl pojawił się wywiad z min. Tomaszem Jędrzejczakiem na temat planów przygotowania nowej ustawy o usługach turystycznych, w tym implementacji nowej unijnej dyrektywy: Założenia ustawy w lipcu do konsultacji.

„Pomoc konsularna a obowiązki organizatora turystyki względem klienta: uwagi w świetle projektu ustawy – Prawo konsularne oraz ustawy o usługach turystycznych” – referat na konferencji w Instytucie Europeistyki UJ

Dzisiaj będę miał przyjemność uczestniczyć w konferencji pt. Nowe polskie prawo konsularne.

Przedstawię na niej referat na temat: Pomoc konsularna a obowiązki organizatora turystyki względem klienta: uwagi w świetle projektu ustawy – Prawo konsularne oraz ustawy o usługach turystycznych.

Organizatorzy zapowiadają opublikowanie publikacji pokonferencyjnej.

Cytat dnia, czyli jak Ministerstwo Finansów informowało o niezgodności prawa polskiego z prawem unijnym w zakresie ochrony klientów na wypadek niewypłacalności organizatorów turystyki

Obecnie zarówno Ministerstwo Finansów, jak i Ministerstwo Sportu i Turystyki konsekwentnie twierdzą, że nasz ustawodawca zapewnił polskim konsumentom ochronę na wypadek niewypłacalności biur podróży na poziomie wymaganym przez prawo unijne i o żadnej nieprawidłowej implementacji art. 7 dyrektywy 90/314 mowy być nie może.

A to jedna z wcześniejszych ciekawszych wypowiedzi ze strony Ministerstwa Finansów:

Jeśli kwota gwarancji może ulec „wyczerpaniu” to tak skonstruowany zapis wydaje się zakładać, że będą również klienci którzy nie będą mogli otrzymać zwrotu wydatków zgodnie z ww. art. 5 ust. 1 z uwagi na wykorzystanie środków kwoty gwarancji na wcześniejsze wypłaty. W związku z powyższym § 2 ust. 4 Załącznika Nr 1 wydaje się nie być zgodny z art. 7 Dyrektywy Rady w sprawie zorganizowanych podróży, wakacji i wycieczek (art. 90/314/EWG).

Zakwestionowany przepis znalazł się w ostatecznie obowiązującym rozporządzeniu Ministra Sportu i Turystyki. Powyższa wypowiedź Podsekretarza Stanu z Ministerstwa Finansów pochodzi z 2 września 2010 r.

800 tys. zł za śmierć w zamachu w Tunisie?

Do sądu w Poznaniu wpłynął pozew, w którym klientka biura podróży Itaka domaga się 800 tys. zł zadośćuczynienia za śmierć męża i straty jakie poniosła w wyniku zamachu w Tunisie.

Więcej w artykule: Zginął w zamachu w Tunisie. Wdowa domaga się 800 tys. zł, bo nikt ich nie ostrzegł.

„Pośrednictwo turystyczne — uwagi de lege lata i de lege ferenda. Zagadnienia wybrane”

W czasopiśmie Transformacje Prawa Prywatnego (nr 1/2015) opublikowany został artykuł autorstwa Piotra Piskozuba pt. Pośrednictwo turystyczne — uwagi de lege lata i de lege ferenda. Zagadnienia wybrane.

Artykuł dostępny jest pod powyższym linkiem na stronie internetowej czasopisma.

MSiT powołuje się na komentarz do ustawy o usługach turystycznych

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2.09.2014 r. (VI SA/Wa 3351/13) można przeczytać:

MSiT odwołując się do literatury podał, że jeżeli w wyniku wezwania przedsiębiorca nie przedstawi odpowiedniego dokumentu, z którego wynikać będzie posiadanie przez niego ciągłości zabezpieczenia finansowego, decyzja o zakazie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności objętej wpisem powinna być wydana (vide: komentarz do art. 10a ustawy o usługach turystycznych – Piotr Cybula, źródło: LEX).

Co ciekawe, w cytowanej publikacji znajduje się też stwierdzenie:

W moim przekonaniu w sytuacji, gdy klient nie odzyskał pełnej wpłaty z uwagi na zbyt niską sumę gwarancyjną w stosunku do wszystkich zgłoszonych roszczeń klientów, służy mu – co do zasady – roszczenie odszkodowawcze względem Skarbu Państwa z tytułu nieprawidłowej implementacji w prawie polskim art. 7 dyrektywy 90/314.

Ireneusz Raś: „Projekt funduszu gwarancyjnego musi powrócić”

Co prawda po fali upadłości z 2012 roku wprowadzono nowe zapisy regulujące wysokość zabezpieczeń gwarancyjnych, jednak w nieoficjalnych rozmowach branża sama przyznaje, iż kwoty, na które opiewają certyfikaty od ubezpieczycieli, mogłyby nie wystarczyć na pokrycie wszystkich zobowiązań finansowych wobec klientów.  – Projekt funduszu gwarancyjnego musi powrócić – twierdzi stanowczo Ireneusz Raś. – Tylko w ten sposób można zabezpieczyć turystów – konkluduje potencjalny kandydat na ministra sportu i turystyki.

Źródło: Raś: nie będę ministrem sportu i turystyki

Cytat dnia – Andrzej Betlej o liczbie poszkodowanych klintów w związku z niewypłacalnością biur podróży

Poszkodowanych klientów jest bowiem około 35 tysięcy i tylko kwestią odpowiedniej informacji jest, jaka część spraw trafi do sądów.

Źródło: Betlej: Agenci mogą się zrehabilitować

NIK o potrzebie skutecznej ochrony klientów na wypadek niewypłacalności organizatorów turystyki zgodnie z unijną dyrektywą

W pisemnej opinii Najwyższej Izby Kontroli z 9 marca 2015 r. na temat projektu nowelizacji ustawy o usługach turystycznych wyraźnie wskazano na potrzebę dalszych działań legislacyjnych w celu zapewnienia skutecznej ochrony klientów na wypadek niewypłacalności organizatorów turystyki zgodnie z unijną dyrektywą:

NIK 2015

Przypomnę, że Ministerstwo Sportu i Turystyki konsekwentnie twierdzi, że dyrektywa została wdrożona prawidłowo.

Kompromisowy projekt dyrektywy – główne zmiany (komunikat MSiT)

W dniu 28 maja 2015 r. Rada ds. Konkurencyjności przyjęła kompromisowy projekt dyrektywy w sprawie imprez turystycznych i powiązanych usług turystycznych. Następnie projekt zostanie skierowany do Parlamentu Europejskiego do dalszych prac. Jeśli Parlament także przyjmie kompromisowy projekt dyrektywy, dyrektywa wejdzie w życie i rozpocznie się proces wdrażania jej przepisów do prawa krajowego. Państwa członkowskie będą miały 2 lata od wejścia w życie dyrektywy na publikację nowych przepisów krajowych.

Najważniejsze regulacje w kompromisowym projekcie dyrektywy to:

1. Poziom harmonizacji: zgodnie z projektem dyrektywa będzie miała charakter maksymalnej harmonizacji z kilkoma wyjątkami. Oznacza to, że każde państwo, w tym Polska nie może wprowadzić przepisów bardziej lub mniej surowych od tych w dyrektywie. Ułatwi to przedsiębiorcom świadczenie usług w sposób transgraniczny.

2. Zakres dyrektywy: wprowadzono wyłączenie z zakresu dyrektywy m.in. podróży służbowych oraz pakietów organizowanych okazjonalnie na zasadzie non-profit (nie oferowanych szerokiej grupie odbiorców i organizowanych kilka razy w roku).

3. Rozszerzenie definicji imprez turystycznych o imprezy dynamiczne, tworzone na stronach internetowych (tzw. usługi click-through). Zgodnie z projektem dyrektywy nastąpi rozszerzenie pojęcia imprezy turystycznej w na imprezy łączone przez podróżnego nawet gdy zawarto oddzielne umowy z dostawcami usług, w tym tzw. imprezy dynamiczne lub click-through (pakiety przeklikane – tzw. tworząc pakiet podróżny przechodzi przez kilka stron

4. Wprowadzenie nowej definicji powiązanych usług turystycznych (linked travel arrangements). Są kombinacje usług turystycznych sprzedawane przez internetowe lub stacjonarne biuro podróży działające w roli pośrednika; usługi sprzedawane są osobno w oddzielnych transakcjach na potrzeby jednego wyjazdu. Każdy usługodawca jest odpowiedzialny za realizację swojej usługi. Połączone usługi turystyczne są kombinacją usług turystycznych, mającą luźniejszy charakter niż impreza turystyczna. Z tego względu do połączonych usług turystycznych mają zastosowanie tylko niektóre przepisy dyrektywy – głównie art. 17 i art. 19. Zgodnie z propozycją Parlamentu zmieniono nazwę tych produktów z aranżowanych usług turystycznych na powiązane usług turystyczne.

5. W dyrektywie określono zakres informacji, jakie podróżny musi otrzymać przed zawarciem umowy oraz jakie powinny znaleźć się w umowie. Podróżny musi otrzymać informacje dotyczące praw przysługujących mu na podstawie dyrektywy – zgodnie z załącznikami do niej. W przypadku kupna powiązanych usług turystycznych, podróżny musi być poinformowany, że nie nabywa imprezy turystycznej.

6. Zmiany w umowie przed wyjazdem na wakacje – w dyrektywie wskazano w jaki sposób podróżny może przenieść umowę na innego podróżnego. W artykule 8 dyrektywy uregulowano kwestię zmiany ceny. Wzrost ceny jest możliwy jeśli w umowie zawarto taką możliwość oraz może wynikać tylko z wzrostu kosztów paliwa lub innych źródeł zasilania, podatków (np. opłat lotniskowych, podatków turystycznych), kursów wymiany walut. Wzrost cen może nastąpić do 20 dni przed rozpoczęciem imprezy turystycznej. Zgodnie z nową dyrektywą podróżny może odstąpić od umowy w przypadku wzrostu ceny o 8%.

7. Rozwiązanie umowy (art.10)po pierwsze, w dyrektywie wprowadzono  możliwość rozwiązania umowy przez podróżnego w każdej chwili po zapłaceniu tzw. standardowych opłat za rezygnację (termination fee). Po drugie, podróżny może rozwiązać umowę bez płacenia tzw. standardowych opłat za rezygnację (tzn. bezkosztowo) w przypadku nadzwyczajnych i nieuniknionych okoliczności (np. zamieszki wojenne w miejscu planowanego wypoczynku). W takim przypadku podróżny powinien otrzymać zwrot wpłaconych środków finansowych, ale nie ma prawa do odszkodowania za szkody.

8. Realizacja umowy – w dyrektywie wskazano kto jest odpowiedzialny za realizację imprezy turystycznej i jak postępować, jeśli impreza nie jest realizowana w sposób zgodny z umową. Ponadto, artykuł 11 ustęp 5 dyrektywy wprowadza regulację, zgodnie z którą, jeśli nie jest możliwe zapewnienie powrotu podróżnego w terminie do kraju z uwagi na nieuniknione i nadzwyczajne okoliczności, organizator ponosi koszty niezbędnego zakwaterowania podróżnego przez maksimum trzy noce.

9. Zabezpieczenie na wypadek niewypłacalności – organizatorzy są zobowiązani posiadać zabezpieczenie na wypadek swojej niewypłacalności, tak jak miało to miejsce na bazie obecnych przepisów. Ponadto, zabezpieczenie na wypadek swojej niewypłacalności powinni posiadać przedsiębiorcy oferujący powiązane usługi turystyczne (art.17).

10. Pomoc w trudnej sytuacji – zgodnie z kompromisowym projektem pomoc powinna zostać udzielona bez zbędnej zwłoki, poprzez:  udzielenie odpowiednich informacji dotyczących usług zdrowotnych, władz lokalnych oraz pomocy konsularnej, i  udzielenie podróżnemu pomocy w nawiązaniu komunikacji na odległość oraz w znalezieniu alternatywnych usług turystycznych.  Organizator może pobrać uzasadnioną opłatę z tytułu udzielenia takiej pomocy, jeśli sytuacja powstała w wyniku niedbalstwa podróżnego lub jego umyślnego działania.

Dokładną treść przepisów dyrektywy znajdą Państwo poniżej:

Kompromisowy projekt dyrektywy (wersja angielska) przyjęty przez Radę oraz sprostowanie do kompromisowego projektu

Kompromisowy projekt dyrektywy (wersja polska) – uwaga jest to wstępna wersja tłumaczenia dyrektywy na język polski.

Źródło: komunikat MSiT