22 grudnia 2010 r. Prezes UOKiK wydał w stosunku do przedsiębiorcy prowadzącego działalność w Mrągowie decyzję w której uznał praktykę polegającą na stosowania nazwy „Hotellux” za sprzeczną z ustawą o usługach turystycznych (przedsiębiorca nie posiadał kategoryzacji) oraz za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (http://decyzje.uokik.gov.pl/dec_prez.nsf/0/874129469F8742B7C1257825003DBA1A/$file/RBG-61-08_10_AS%20-%20decyzja%20-%20_Hotelux_.pdf).
W uzasadnieniu decyzji czytamy m.in.
(…) w odbiorze słowo ”HOTELlux” lub „HOTELux” mogą sugerować, że obiekt oznaczony taką nazwą jest hotelem w rozumieniu ustawy o usługach turystycznych zaś dodane sufiksy mają za zadanie bądź to uatrakcyjnić nazwę obiektu wskazując na pomysłowość twórcy bądź zasugerować, że jest to hotel luksusowy. Dodane sufiksy nie mogą być w żaden sposób postrzegane jako dodatki zmierzające do przekonania odbiorcy, że jest to niejako „niepełnowartościowy” hotel. Takie wrażenie mogłoby wywoływać np. zdrobnienie słowa hotel albo dodanie słowa „mały” („MAŁY HOTEL”), mini („MINIHOTEL”). W niniejszej sprawie sytuacja jednak jest odmienna i może wywoływać w świadomości odbiorcy-konsumenta efekt wręcz odwrotny powodując wprowadzenie go w błąd. Z tych też wzgledów argumentacja przedsiębiorcy odnosząca sie do porównania oznaczenia obiektu w Mrągowie do nazwy MASMIX jest nietrafiona. Wspomniane wprowadzenie w błąd oznacza bowiem, że wyobrażenia powstałe na skutek odbioru wypowiedzi informacyjnych lub reklamowych odbiegają od rzeczywistego stanu. Zauważyć przy tym należy, że przyczyną niezgodnego z rzeczywistoscią wyobrażenia mogą być zarówno nieprawdziwe wypowiedzi jak i wypowiedzi obiektywnie prawdziwe, lecz prowadzące do nieprawidłowych wniosków. Dla rozważanej kwestii nie ma jednak znaczenia fakt, czy konsumenci otrzymywali pełen zakres usług, jakich mogliby domagać sie w hotelu. Ocenie podlega bowiem wyłącznie etap, na którym konsumenci nie mając kontaktu z przedsiębiorcą, mają możliwość zapoznania się z rozpowszechnianą przez niego informacją (jak na to wskazuje Strona poprzez Internet), tj. na etapie, na którym reklama bądź informacja może wywoływać u odbiorców niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy przeświadczenie i wyobrażenie o rzeczy lub usłudze oraz czy zachodzi możliwość takiego jej oddziaływania na klientów, że wpływa ona na decyzje o zakupie. Oznaczenia obiektu w Mrągowie przy ulicy Jaszczurcza Góra 24 znajdujące sie na tablicach informacyjnych kierujących do obiektu, w materiałach reklamowych w postaci ulotek informacyjnych oraz w adresie prowadzonej strony internetowej (www.hotelsolar.com.pl), a także w treści informacji zmieszczonych na tej stronie internetowej, zawierając fałszywe dane, wprowadzała w błąd, a ponadto mogła wpływać na decyzje klientów o nabyciu usług. Pozorna atrakcyjność oferty przedsiębiorcy mogła więc zaważyć na decyzji konsumentów (którzy, tak jak wskazała Strona: „Jeśli interesuje go hotel, to szuka obiektów o nazwie HOTEL”), co do nabycia usługi. Konsumenci będąc w przekonaniu, że obiekt spełnia wymogi zastrzeżone dla hoteli, mogą podjąc decyzje o skorzystaniu z usług w nim swiadczonych.
Strona podnosi także, że nazwa „HOTELux SOLAR PALACE” została zarejestrowana w Ewidencji Działalności Gospodarczej i wówczas nikt nie zgłaszał zastrzeżeń co do legalnosci tej nazwy. Okoliczność ta nie może miec jednak znaczenia, ponieważ żadne przepisy nie zabraniają użycia słowa „hotel” w firmie osoby fizycznej. Jak wynika z treści ustawy o usługach turystycznych zakaz taki obowiązuje tylko do oznaczania obiektów, które nie uzyskały decyzji kwalifikujacej je do tej grupy obiektów. Co więcej, w postępowaniu w sprawie wpisu do Ewidencji Działalnosci Gospodarczej nie bada się czy przedsiębiorca ma decyzję o kategoryzacji obiektu, który prowadzi, ponieważ nie jest to przedmiotem tego postępowania. Organ decyzyjny bada tylko czy dana firma nie wprowadza w błąd w zakresie identyfikacji danego przedsiebiorcy i odróżnienia go od innych przedsiębiorców, nie zaś w zakresie legalności tej nazwy z punktu widzenia innych przepisów prawa dotyczacych oznaczania obiektów turystycznych.
Piotr Cybula
Numer wpisu: 2159
PRAWO TURYSTYCZNE 