![[szatnia sądowa]](https://prawoturystyczne.files.wordpress.com/2013/11/szatnia-sc485dowa.jpg)
Prawie jak w Misiu…
Piotr Cybula
-
Najnowsze wpisy
- Bon turystyczny „nie idzie za dzieckiem” – interwencja RPO w MSiT
- „Linia orzecznicza jest bezlitosna dla touroperatorów, klient niemal zawsze w sądzie wygra” (cytat dnia)
- „Kodeks Ochrony Turystów UNWTO w aspekcie jego zgodności z obowiązującymi przepisami prawa europejskiego i krajowego”
- Nowe czasopismo naukowe – „Turystyka – zarządzanie, administracja, prawo”
- Projekt zmian podnoszących bezpieczeństwo pasażerów „taksówek na aplikację”
- Wakacje.pl z zarzutami Prezesa UOKiK za mylące ceny
- Wnioski i rekomendacje X Gremium Ekspertów Turystyki
Tematy
bezpieczeństwo biura podróży cytaty deregulacja dyrektywa 90/314 dyrektywa 2015/2302 ECK góry IFTTA internet interwencje klauzule niedozwolone Komisja Europejska konferencje i spotkania konsul koronawirus media MEN MF Ministerstwo Rozwoju MSiT MSZ najem krótkoterminowy niepełnosprawni NIK nowelizacja u.u.t. ochrona konsumenta ochrona przyrody odpowiedzialność odstąpienie odszkodowanie orzecznictwo parki narodowe piloci wycieczek podatki Polski Bon Turystyczny POT prawa pasażerów prawo karne prawo lotnicze prawo przewozowe prawo transportowe PRAWO TURYSTYCZNE przewodnictwo turystyczne przewodnicy turystyczni publikacje raporty reklamacje rozporządzenie 261/2004 RPO Rzecznik Finansowy Rzecznik Praw Pasażerów samorząd skargi klientów Sprawa "Sky Club" szlaki turystyczne timeshare travel law TSUE Turystyczny Fundusz Gwarancyjny turystyka dzieci i młodzieży ubezpieczenia UE ULC umowa o imprezę turystyczną UOKiK ustawa o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych ustawa o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych ustawa o usługach turystycznych usługi hotelarskie UTK uzdrowiska zabezpieczenie finansowe zdjęcia zmarnowany urlopBlogroll
Linki
- P. Cybula (red.), Prawne aspekty bezpieczeństwa w górach – turystyka, rekreacja, sport
- P. Cybula (red.), Prawne aspekty turystyki dzieci i młodzieży
- P. Cybula (red.), Szlaki turystyczne a prawo – przeszłość, teraźniejszość, przyszłość
- P. Cybula (red.), Transformacje prawa turystycznego
- P. Cybula (red.), Turystyka a prawo (Folia Turistica 2009, nr 20)
- P. Cybula, J. Raciborski (red.), Turystyka a prawo. Aktualne problemy legislacyjne i konstrukcyjne
Meta
PRAWO TURYSTYCZNE 
I jaki jest z tego wniosek? 🙂
Jest to postanowienie abuzywne.
Czyli generalnie nie ma większej różnicy (dla klienta), czy swoje kosztowności powierzy skrytce bankowej, czy szatniarzowi? Gdzie można o tym poczytać?
Można o tym poczytać np. w uzasadnieniach decyzji Prezesa UOKiK – oto przykładowa: http://www.uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=3324
Oczywiście ma Pan rację, że takie klauzule są uznawane za klauzule niedozwolone. W tym przypadku jest jednak pewien problem. Zapytałem się Pani szatniarki kto prowadzi tę szatnię, tj. czy jakiś przedsiębiorca, czy też „sąd”. Okazało się, że „sąd”. Aby klauzula mogła być uznana za klauzulę niedozwoloną musimy mieć z drugiej strony przedsiębiorcę. W tym stanie rzeczy pojawia się pytanie, czy jeżeli szatnię prowadzi „sąd” i nie jest to umowa odpłatna, to czy można traktować go jako przedsiębiorcę? Wydaje się, że nie, co nie oznacza, że z uwagi na inne przepisy i zasady praktyka ta nie powinna mieć miejsca.
Panie Krzysztofie, link tyczy się zupełnie innego problemu.
„Nie ponosimy odpowiedzialności za rzeczy pozostawione w szatniach i szafkach” – czyli nie odpowiadają za wszystkie rzeczy, to zupełnie co innego, niż nieodpowiadanie tylko za rzeczy wartościowe (drugie ograniczenie jest o tyle zasadne, że szatnia nie służy do przechowywania rzeczy wartościowych, tak jak np. skrytka bankowa).
@Piotr Cybula
Jeżeli podobna klauzula byłaby w rejestrze to trzeba byłoby się zastanowić, czy sąd nie podpiąć pod przedsiębiorcę – vide art. 4 ust. 1 lit a u.o.k.i.k. ze szczególnym uwzględnieniem „organizującą lub świadczącą usługi o charakterze użyteczności publicznej” i takim sposobem omijamy okrojoną definicje z k.c. Oczywiście teraz kwestia interpretacji tego co robi sąd i czy odnosić to tylko do prowadzenia szatni. Tego jeszcze w praktyce nikt nie przerabiał i raczej się nie uda, ale pomyśleć akademicko można 🙂 Niemniej jednak całe zamieszanie sprowadza się znowu do definiowania w odmienny sposób tych samych pojęć (tut. przedsiębiorcy) w innych aktach prawnych.
@Lech Malinowski
Uzasadnienie raczej podobne, bo prawo nie rozróżnia w tym wypadku rzeczy na wartościowe i niewartościowe. Klauzula wyłącza odpowiedzialność przedsiębiorczy, czego robić nie można (vide art. 385[3] pkt 2 k.c.). Poza tym klauzula już również z tego powodu abuzywna, że przyznaje prawo przedsiębiorcy do interpretowania umowy, tj. określania tego co jest wartościowego, a co określonej (przez przedsiębiorcy) wartości nie ma – vide art. 385[3] pkt 9 k.c. No i katalog otwarty poprzez zastosowanie „itp.”.
Ogólnie rzecz biorąc to te dwa ww. wątki dobre na wpis i przywołanie szerszej argumentacji.
Pingback: Cytat dnia, czyli co SSN Jacek Gudowski sądzi o “anonsach” (ogłoszeniach) wyłączających odpowiedzialność przechowawcy? | PRAWO TURYSTYCZNE
Pingback: Odpowiedzialność szatni za rzeczy pozostawione | Palestra Polska
Pingback: „Podjęto decyzję o usunięciu tabliczki z budynku Sądu” (interwencja) | PRAWO TURYSTYCZNE
W tym Sądzie nie ma takiej wycieczki, więc chyba jest to nieaktualne.
Ta informacja została usunięta.