IFTTA: The Netherlands contribute another reference for preliminary ruling challenging the „Sturgeon judgement”

The Dutch Rechtbank Breda on June 27, 2011 lodged a reference for preliminary ruling of the ECJ with regard to the following questions:

  • Is a right to compensation in case of delay, as described in Article 7 of Regulation No 261/2004, consistent with the last sentence of Article 29 of the Montreal Convention, given the fact that, according to the first sentence of Article 29 of the Montreal Convention, actions for damages founded in contract, in tort or otherwise, can only be brought subject to the conditions and such limits of liability as are set out in the Montreal Convention?
  • If a right to compensation in case of delay, as described in Article 7 of Regulation No 261/2004, is not consistent with Article 29 of the Montreal Convention, are any limitations then imposed in respect of the moment when the ruling of the Court of Justice enters into effect as regards the present case and/or in general?

The reference proves that some national courts of the member states still have their doubts whether a compensation in case of delay as postulated by the ECJ in the Sturgeon-judgement is in line with the Montreal Convention.

Case C-315/11, Van de Ven & Van de Ven-Janssen v. KLM

Source: IFTTA, by Michael Wukoschitz

One response to “IFTTA: The Netherlands contribute another reference for preliminary ruling challenging the „Sturgeon judgement”

  1. Szczerze powiedziawszy nie dziwię się temu pytaniu. Dopóki art. 7 rozporządzenia przewidywał tylko odszkodowanie za odwołany lot, nie było sprzeczności z konwencją montrealską. W kluczowym wyroku w sprawie IATA C-344/04 problem się przecież w ogóle nie pojawił. Tymczasem w sprawie Sturgeon Trybunał przyznał zryczałtowane odszkodowania również za 3-godzinne opóźnienie lotu, w ogóle nie rozważając kwestii zgodności takiego regulacji z konwencją montrealską, która w art. 29 wyraźnie wyłącza możliwość uzyskania niekomepnsacyjnego zadośćuczynienia za opóźnienie. Bardzo jestem ciekaw, jaką ekwilibrystykę prawną zaoferuje Trybunał, żeby uzasadnić zgodność z konwencją rozporządzenia w treści nadanej mu przez Trybunał w sprawie Sturgeon.

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Google

Komentujesz korzystając z konta Google. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj /  Zmień )

Połączenie z %s